Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подается сегодня в большинстве дел о банкротстве. Удовлетворяется оно не всегда, и основания отказа воспроизводятся от дела к делу. Ниже — семь актов с указанием того, что именно убедило суд.
О формулировкахНиже последовательно разграничены два разных результата. Отказ в привлечении означает, что требование рассмотрено по существу и отклонено. Отмена с направлением на новое рассмотрение означает лишь, что суд округа обнаружил в мотивировке пробел; исход спора при повторном рассмотрении не предрешен. Смешивать их при подготовке позиции нельзя: ссылка на второе как на первое подрывает доверие ко всей аргументации.
1. Действия не выходили за пределы обычного делового риска
Дело № А40-159279/2013 · постановление АС Московского округа от 03.06.2026 · отказ оставлен в силе
- Требование
- Конкурсный кредитор требовал привлечь семерых бывших руководителей и должностных лиц за непередачу документации, искажение отчетности и три группы сделок: выплаты работнику на 23 141 739,55 рубля, оплату юридических услуг на 372 866 726,50 рубля за период с 2014 по 2022 год и договор цессии с заявленным ущербом 364 925 010,69 рубля.
- Результат
- Суды первой и апелляционной инстанций в заявлении отказали, установив недоказанность совокупности обстоятельств. Суд округа оставил акты без изменения.
- Ключевой фактор
- Документы должника переданы конкурсному управляющему, включая бухгалтерскую программу; доказательств сокрытия сведений в деле нет. Корректировки отчетности признаны правомерными.
- Правовое основание
- Пункт 18 постановления Пленума № 53: контролирующее лицо не подлежит привлечению к ответственности, когда его действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав кредиторов.
- Вывод
- Полнота переданной документации закрывает сразу две линии требования — о непередаче и об искажении — и одновременно дает материал для обоснования сделок.
2. Банкротство вызвано внешними факторами
Дело № А40-264304/2020 · постановление АС Московского округа от 06.05.2026 · отказ оставлен в силе
- Требование
- Кредитор требовал привлечь руководителей и связанных лиц, ссылаясь на аффилированность и искусственное создание задолженности.
- Результат
- Отказ судов первой и апелляционной инстанций оставлен без изменения.
- Ключевой фактор
- Раскрыты причины, по которым должник не смог рассчитаться с кредиторами: влияние внешнеэкономических факторов и распространение коронавирусной инфекции, ограничившее товарооборот на внутреннем и внешнем рынке. Учтена отраслевая специфика: деятельность велась в рамках производственной кооперации по государственному оборонному заказу, где Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ устанавливает финансовый контроль за использованием средств и исключает перечисления вне разрешенных операций.
- Правовое основание
- Пункт 19 постановления Пленума № 53 — ссылка на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами.
- Вывод
- Отраслевое регулирование, ограничивающее свободу распоряжения средствами, — самостоятельный аргумент против версии о выводе активов.
3. Признаки объективного банкротства на вменяемую дату не доказаны
Дело № А40-158587/2023 · постановление АС Московского округа от 20.08.2025 · отказ в части оставлен в силе
- Требование
- Конкурсный кредитор требовал привлечь к ответственности двух лиц за неподачу заявления о признании должника банкротом.
- Результат
- В отношении одного ответчика отказ оставлен без изменения. В отношении второго акты отменены, и спор в этой части направлен на новое рассмотрение.
- Ключевой фактор
- Не доказано наличие признаков объективного банкротства на ту дату, с которой заявитель связывал возникновение обязанности обратиться в суд.
- Правовое основание
- Статья 61.12 Закона о банкротстве, пункты 8–14 постановления Пленума № 53.
- Вывод
- По этому основанию защита строится вокруг одной даты. Если заявитель не обосновал момент возникновения обязанности расчетом, а не ссылкой на первую просрочку, требование не подтверждено.
4. Размер задолженности несопоставим с масштабом деятельности
Дело № А40-240402/2016 · определение судьи ВС РФ от 05.07.2021 № 305-ЭС21-4666(1, 2, 4) · передача в Судебную коллегию
- Существо
- Апелляционный суд, отменив отказ первой инстанции, признал доказанным наличие оснований для привлечения трех бывших руководителей; суд округа его поддержал. Судья Верховного Суда РФ передал кассационные жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам.
- Доводы, признанные заслуживающими внимания
- Наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере менее одного процента стоимости активов не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения признаков неплатежеспособности. Кроме того, ни последующий руководитель, ни конкурсный управляющий не приняли мер к истребованию или восстановлению документации, а последующий руководитель от ее принятия отказался.
- Оговорка
- Это определение о передаче, а не итоговый акт по существу спора. Оно фиксирует постановку вопроса, а не сформированную правовую позицию.
- Вывод
- Соотношение суммы просрочки и стоимости активов — рабочий довод против версии о наступившем объективном банкротстве. Он требует арифметики со ссылкой на бухгалтерскую отчетность соответствующего периода.
5. Короткий срок полномочий
Дело № А40-112975/2021 · постановление АС Московского округа от 01.08.2024 · привлечение отменено, спор направлен на новое рассмотрение
- Обстоятельства
- Ответчик замещал должность генерального директора с 21.01.2020 по 21.05.2020 — четыре месяца, более чем за два года до открытия конкурсного производства и за год до введения наблюдения. Он ссылался на неприменимость к нему презумпций пункта 2 статьи 61.11 и на несопоставимость вменяемых сделок с масштабом деятельности должника.
- Результат
- Суд округа отменил акты в части привлечения этого ответчика и направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение. В остальной обжалуемой части акты оставлены без изменения.
- Вывод
- Продолжительность полномочий — не самостоятельное основание для отказа, а обстоятельство, которое суд обязан оценить: достаточен ли срок для того, чтобы вменяемые действия могли стать необходимой причиной банкротства.
6. Недопустимость повторного взыскания
Дело № А41-100410/2019 · постановление АС Московского округа от 01.07.2025 · акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение
- Обстоятельства
- Нижестоящие суды привлекли бывшего руководителя к ответственности за сделки, признанные недействительными, — перечисления на 208 469 024 рубля. Довод о номинальном характере руководства апелляционный суд отклонил, указав на подписи ответчика на значимых документах.
- Результат
- Суд округа акты отменил. Одно из оснований: при определении оснований привлечения и степени вины не учтено, что право требования по оспоренной сделке согласно сообщению Единого федерального реестра сведений о банкротстве уже реализовано на торгах. По другому эпизоду суд первой инстанции прямо отметил, что кредитор фактически дважды пытается возложить одни и те же обязательства.
- Вывод
- Прежде чем оспаривать существо требования, следует проверить, не восстановлен ли имущественный интерес кредиторов в этой части другим способом: возвратом имущества в конкурсную массу или реализацией права требования на торгах.
7. Недопустимость объективного вменения
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1999-О
- Существо
- Привлеченное к ответственности лицо оспаривало конституционность пункта 1 статьи 61.10, подпункта 2 пункта 2 и пункта 11 статьи 61.11, статьи 61.16 Закона о банкротстве во взаимосвязи с частью 2 статьи 69 АПК РФ, полагая, что они позволяют взыскать денежные средства за действия, которых заявительница не совершала.
- Результат
- В принятии жалобы к рассмотрению отказано. При этом Суд воспроизвел ранее выраженную позицию: привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности предусматривает учет его вины в признании должника банкротом и предполагает проверку наличия причинной связи между его действиями (бездействием) и фактически наступившим банкротством. Лицо не может быть привлечено к ответственности, если докажет, что действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота.
- Вывод
- Определение не создает нового основания для отказа, но задает стандарт мотивировки судебного акта. Требование установить вину и причинную связь по каждому ответчику — то, невыполнение чего чаще всего влечет отмену в кассации.
Сводная таблица
| Основание | Дело или акт | Правовая опора | Результат |
|---|---|---|---|
| Обычный деловой риск | А40-159279/2013 | Пункт 18 постановления Пленума № 53 | Отказ оставлен в силе |
| Внешние факторы | А40-264304/2020 | Пункт 19 постановления Пленума № 53 | Отказ оставлен в силе |
| Не доказано объективное банкротство | А40-158587/2023 | Статья 61.12, пункты 8–14 постановления № 53 | Отказ в части оставлен в силе |
| Долг менее 1 процента активов | ВС РФ № 305-ЭС21-4666(1, 2, 4) | Статья 9 Закона о банкротстве | Передача в Судебную коллегию |
| Короткий срок полномочий | А40-112975/2021 | Пункт 16 постановления Пленума № 53 | Отмена, новое рассмотрение |
| Повторное взыскание | А41-100410/2019 | Статья 61.11, статья 61.17 | Отмена, новое рассмотрение |
| Запрет объективного вменения | КС РФ № 1999-О | Статьи 61.10, 61.11, 61.16 | Отказ в принятии жалобы, позиция подтверждена |
Что следует из этих актов
- Отказ почти никогда не основан на процессуальной ошибке заявителя. Основанием служит существо: отсутствие необходимой причинной связи, пределы обычного делового риска, внешние причины, несопоставимость вреда с масштабом деятельности.
- Полнота и своевременность передачи документации закрывает самую частую линию требования и одновременно создает материал для остальных возражений.
- Соотношение величин — суммы сделки, размера просрочки, стоимости активов, размера реестра — работает лучше, чем описательные доводы о добросовестности.
- Разграничение периодов полномочий требуется по каждому ответчику отдельно; отсутствие такого разграничения — типовое основание для отмены в кассации.
Частые вопросы
Означает ли отмена судебного акта в кассации, что в привлечении отказано?
Нет. Отмена с направлением на новое рассмотрение означает, что суд округа обнаружил пробел в мотивировке — например, не установлен момент объективного банкротства или не разграничены периоды полномочий. При повторном рассмотрении требование может быть как отклонено, так и удовлетворено.
Можно ли по этим делам оценить перспективы своего спора?
Отчасти. Разбор показывает, какие обстоятельства суды признавали значимыми и как формулировали выводы. Исход зависит от доказательств по конкретному делу, и совпадение обстоятельств не означает совпадения результата.
Почему в разборе преобладают акты кассационных судов?
Постановление суда округа показывает не только результат, но и то, какие доводы сторон отвергнуты и почему. Для подготовки позиции это ценнее: видно, какая аргументация выдерживает проверку вышестоящей инстанцией.
Откуда взяты сведения о делах?
Из текстов судебных актов, размещенных в открытом доступе. Приведены номера дел и даты принятия актов; имена участников споров не воспроизводятся, поскольку для понимания правовой позиции значения не имеют.
Правовая информацияМатериал подготовлен по текстам нормативных актов и судебных актов, размещенных в открытом доступе, по состоянию на 5 августа 2026 года. Он носит справочный характер, не является юридической консультацией, публичной офертой или рекламой юридических услуг и не может использоваться как готовая правовая позиция: исход спора зависит от обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств, а законодательство и практика меняются. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекс профессиональной этики адвоката не позволяют адвокату гарантировать конкретный результат по делу. Приводятся только номера дел и даты принятия судебных актов; имена участников споров не воспроизводятся, сведения, составляющие адвокатскую тайну, не раскрываются.
Разбор вашей ситуации
Проверить, какие из этих доводов работают в вашем деле
Разбор показывает, на чем строился отказ в реальных спорах. Какие из этих обстоятельств подтверждаются документами именно у вас, видно только после анализа материалов. Разбираю обособленный спор и формирую письменную позицию защиты.
Записаться на консультацию+7 (913) 651-85-60