Ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности может стать не только тот, чья подпись стоит на документах. Закон описывает контроль через возможность определять действия должника, а постановление Пленума № 53 добавляет к этому критерий вовлеченности в принятие существенных деловых решений. Ниже — как это применяется к каждой категории и где практика проводит границу.
1. Понятие КДЛ и трехлетний период
Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать должнику обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять его действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Период контроля — три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также время после их возникновения до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Смена руководителя незадолго до подачи заявления сама по себе не выводит прежнего директора за пределы этого периода.
2. Категории лиц
Руководитель должника
Подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 устанавливает презумпцию: пока не доказано иное, контролирующим предполагается лицо, которое являлось руководителем должника. Доказывать статус заявителю не требуется — он подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.
На руководителе лежат обязанности по организации бухгалтерского учета и хранению документов, по передаче документации арбитражному управляющему и по своевременному обращению в суд с заявлением должника. Каждая из них — самостоятельная точка предъявления требований.
Участник или акционер с долей от 50 процентов
Подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 распространяет презумпцию на лицо, которое имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций или долей уставного капитала.
- Обстоятельства
- По отчетности на конец 2020 года должник располагал активами на 458 729 000 рублей, сформированными в основном за счет дебиторской задолженности (297 702 000 рублей) и запасов (149 720 000 рублей). Ни активы, ни подтверждающие их документы в конкурсную массу не поступили.
- Позиция судов
- Участники общества привлечены к ответственности наряду с руководителями. Суд указал, что единственным обстоятельством, объясняющим их пассивность — неосуществление контроля за действиями руководителей и непринятие решений о прекращении их полномочий, — является наличие у участников бенефициарного интереса в совершении соответствующих действий.
- Итог
- Кассационные жалобы участников оставлены без удовлетворения, судебные акты — без изменения.
Выгодоприобретатель
Подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 и пункт 7 постановления Пленума № 53 позволяют признать контролирующим лицо, извлекшее выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника. Формальная связь с компанией при этом не требуется.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что заключение спорных сделок само по себе не свидетельствует об уменьшении имущества должника. Суд округа признал этот вывод необоснованным и напомнил содержание пункта 21 постановления Пленума № 53: если необходимой причиной объективного банкротства стали сделки, по которым выгоду извлекло третье лицо, такой выгодоприобретатель признается контролирующим по презумпции подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10. Судебные акты в обжалуемой части отменены, спор направлен на новое рассмотрение.
Главный бухгалтер и финансовый директор
Здесь важна оговорка пункта 3 постановления Пленума № 53: замещение должности главного бухгалтера или финансового директора само по себе основанием для признания лица контролирующим не является. Такие лица могут быть признаны КДЛ на общих основаниях — если доказано их участие в искажении отчетности, сокрытии или уничтожении документов, — и при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения (пункты 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Члены совета директоров и коллегиальных органов
Пункт 22(1) постановления Пленума № 53, введенный в декабре 2025 года, требует устанавливать факт участия каждого конкретного ответчика в причинении вреда кредиторам. Одинаковая должность или общий статус члена коллегиального органа соучастия не подтверждают: суд оценивает характер голосования, осведомленность и вклад каждого.
Пункт 22(2) описывает обратную ситуацию: лицо, не обладающее признаками контролирующего, но участвовавшее вместе с ним в причинении кредиторам вреда, отвечает солидарно — но только в пределах размера причиненного вреда.
Ликвидатор и члены ликвидационной комиссии
С момента назначения ликвидатор принимает на себя полномочия по управлению делами общества, включая обязанность обратиться в суд при обнаружении признаков банкротства.
Кредитор требовал привлечь к субсидиарной ответственности солидарно генерального директора и ликвидатора: по его утверждению, решение о добровольной ликвидации принималось при наличии признаков неплатежеспособности. Суды первой и апелляционной инстанций в заявлении отказали, указав в том числе, что принятие решения о ликвидации само по себе было направлено на предотвращение большего ущерба кредиторам. Суд округа эти акты отменил и направил спор на новое рассмотрение, посчитав, что доводы кредитора о финансовом состоянии общества на дату ликвидации оценки не получили.
Дело показывает не автоматизм, а обратное: решение о добровольной ликвидации требует от суда самостоятельного исследования — было ли оно способом урегулировать расчеты или способом уйти от процедуры банкротства.
Управляющая организация
Если полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации или управляющему, они охватываются презумпцией подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10. Пункт 5 постановления Пленума № 53 допускает и привлечение лиц, контролирующих саму управляющую организацию.
Номинальный руководитель
Пункт 6 постановления Пленума № 53 прямо указывает: номинальный характер руководства не освобождает от ответственности, поскольку такой руководитель не утрачивает статус контролирующего лица и не лишается возможности влиять на должника. По общему правилу номинальный и фактический руководители отвечают солидарно.
Пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве дает номинальному руководителю единственный работающий инструмент, и он требует двух условий одновременно. Первое: лицо доказывает, что при исполнении функций органа управления фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица. Второе: благодаря предоставленным им сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника либо контролирующего лица. Только при этом суд вправе уменьшить размер ответственности или полностью освободить от нее.
Бывший руководитель ссылался на то, что был номинальным, а решения по сделкам принимало другое лицо. Апелляционный суд довод отклонил: подписи ответчика проставлены на значимых для должника документах, а перечисления, признанные впоследствии недействительными, составили 208 469 024 рубля.
Суд округа тем не менее отменил акты обеих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение. Одна из причин — при определении оснований и степени вины ответчиков не учтено, что право требования по одной из оспоренных сделок уже реализовано на торгах, то есть имущественный интерес кредиторов в этой части восстановлен другим способом.
Здесь та же конструкция дала противоположный результат. Суды установили, что двое ответчиков являлись фактическими бенефициарами и организаторами вывода имущества, — это подтверждено приговором районного суда по уголовному делу. Номинальный и фактические руководители привлечены к субсидиарной ответственности солидарно со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума № 53, пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и статью 1080 ГК РФ. Суд округа оставил акты без изменения.
Лицо без формального статуса
Пункт 3 постановления Пленума № 53 допускает установление фактического контроля вне зависимости от признаков аффилированности и отмечает, что конечный бенефициар в раскрытии своего статуса не заинтересован и старается его завуалировать.
Кредиторы утверждали, что хозяйственная деятельность должника была переведена на созданные ответчиками «зеркальные» общества, а активы переданы новому обществу. Апелляционный суд в привлечении предполагаемого конечного бенефициара отказал, сославшись на отсутствие доказательств его статуса. Суд округа с этим не согласился, напомнил пункт 3 постановления Пленума № 53 и направил спор в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд.
3. Презумпции контроля опровержимы
Все три презумпции пункта 4 статьи 61.10 — руководитель, участник с долей от 50 процентов, выгодоприобретатель — опровержимы. Ответчик вправе доказывать, что реальной возможности определять действия должника у него не было.
Практически это означает необходимость раскрыть, как в действительности принимались решения: кто согласовывал сделки, кто распоряжался счетами, какие запросы информации направлялись и какой был на них ответ. Пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве освобождает контролирующее лицо от ответственности, если оно докажет отсутствие своей вины в невозможности полного погашения требований.
4. Чем доказывается фактический контроль
Суды принимают любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. По изученным судебным актам чаще других встречаются:
- показания работников должника и контрагентов о том, кто фактически давал указания;
- доверенности на распоряжение счетами и банковские карточки с образцами подписей;
- совпадение IP-адресов и технических параметров доступа к системам дистанционного банковского обслуживания нескольких компаний;
- анализ движения денежных средств: кому в итоге достались активы и кто оплачивал личные расходы за счет должника;
- приговоры и материалы уголовных дел, а также акты налоговых проверок.
Распределение бремени доказывания описано Судебной коллегией по экономическим спорам в определении от 02.07.2024 № 303-ЭС24-372: заявитель представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие убытков и вероятную причину их возникновения, в том числе убедительную совокупность косвенных доказательств; после этого бремя опровержения переходит на контролирующее лицо, которое должно раскрыть документы и объяснить, как в действительности велась деятельность. Уклонение от объяснений позволяет суду исходить из предположения о вине.
Частые вопросы
Может ли участник с долей менее 50 процентов быть признан КДЛ?
Родственник директора автоматически считается контролирующим лицом?
Помогает ли раскрытие бенефициара номинальному директору?
Отвечает ли главный бухгалтер за отсутствие документов?
Проверить, есть ли у вас статус контролирующего лица
Статус КДЛ — первое, что оспаривается в этих спорах, и первое, что нужно оценить до подачи заявления. Разбираю корпоративную структуру, полномочия и фактическую роль в управлении, чтобы определить, какие презумпции применимы и чем они опровергаются.
Записаться на консультацию+7 (913) 651-85-60