Закон описывает три основания: невозможность полного погашения требований кредиторов, неподача заявления должника и нарушение законодательства о банкротстве. Наибольший объем споров приходится на первое — и внутри него на четыре презумпции, которые переносят бремя доказывания на ответчика.
Основание 1. Невозможность полного погашения требований кредиторов
Статья 61.11 применяется, когда полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий или бездействия контролирующего лица. Пункт 16 постановления Пленума № 53 задает критерий: это такие действия, которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Пункт 2 статьи 61.11 устанавливает опровержимые презумпции. Если доказано одно из перечисленных обстоятельств, предполагается, что именно поведение контролирующего лица стало необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума № 53).
Презумпция 1: существенный вред от сделки (подпункт 1 пункта 2)
Согласно пункту 23 постановления Пленума № 53 презумпция применяется, если сделкой или рядом сделок причинен существенный вред кредиторам. К числу таких относятся сделки, значимые для должника применительно к масштабам его деятельности и одновременно существенно убыточные.
По изученным судебным актам это чаще всего:
- отчуждение ликвидных активов по заниженной цене в пользу аффилированных лиц;
- перечисления в пользу технических компаний без встречного предоставления;
- перевод хозяйственной деятельности — контрактов, персонала, оборудования — на вновь созданное общество;
- замена ликвидных активов на неликвидную дебиторскую задолженность.
Кредиторы указывали, что должник являлся технической компанией: за весь период существования не исполнено ни одного договора в целях предпринимательской деятельности. Суд округа отметил, что к недобросовестному поведению контролирующего лица относится избрание таких моделей ведения деятельности в рамках группы лиц и способов распоряжения имуществом, которые приводят к уменьшению активов и не учитывают собственные интересы юридического лица. Акты в части отказа в привлечении одного из ответчиков и в части отказа привлечь соответчика отменены, спор направлен на новое рассмотрение.
Презумпция 2: отсутствие или искажение документов (подпункты 2 и 4 пункта 2)
Пункт 24 постановления Пленума № 53 требует от заявителя объяснить, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства. Существенным затруднением признается, в частности, невозможность:
- выявить круг контролирующих лиц и основных контрагентов должника;
- определить и идентифицировать основные активы;
- выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия;
- установить содержание решений органов должника.
Ответчик вправе опровергнуть презумпцию, доказав, что недостатки документации к существенному затруднению не привели, либо что вины в непередаче нет — например, документы изъяты правоохранительными органами или утрачены при обстоятельствах, которые он не мог предотвратить.
Редакция пункта 24 от 23.12.2025 закрепила отдельный процессуальный инструмент: арбитражный управляющий вправе требовать исполнения обязанности по передаче документации в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
Презумпция 3: требования из правонарушений превышают половину реестра (подпункт 3 пункта 2)
Пункт 26 постановления Пленума № 53 раскрывает совокупность обстоятельств, при которой применяется эта презумпция. Практически она включается, когда доначисления по результатам налоговой проверки — недоимка, пени и штрафы — составляют более половины требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности.
Презумпция 4: недостоверные сведения в ЕГРЮЛ и Федресурсе (подпункт 5 пункта 2)
Пункт 25 постановления Пленума № 53 связывает эту презумпцию с защитой кредиторов, которые вступили в отношения с должником, не имея возможности получить о нем достоверную информацию. Заявитель должен представить объяснения о том, как отсутствие или недостоверность сведений повлияли на проведение процедур банкротства.
Действия после наступления объективного банкротства (подпункт 2 пункта 12)
Пункт 17 постановления Пленума № 53: контролирующее лицо подлежит привлечению к ответственности и в том случае, когда уже после наступления объективного банкротства оно совершило действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника.
Определением судьи Верховного Суда РФ кассационные жалобы трех бывших руководителей переданы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам. Заслуживающими внимания признаны, в частности, доводы о том, что наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере менее одного процента стоимости активов не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения признаков неплатежеспособности, и что ни последующий руководитель, ни конкурсный управляющий не принимали мер к истребованию или восстановлению документации.
Определение о передаче — не итоговый акт по существу спора, и ссылаться на него следует именно как на постановку вопроса, а не как на сформированную правовую позицию. Но постановка вопроса здесь показательна: масштаб просрочки соотносится с масштабом деятельности должника.
Основание 2. Неподача заявления должника (статья 61.12)
Статья 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться в суд с заявлением должника не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 этой статьи.
Пункт 9 постановления Пленума № 53 определяет момент возникновения обязанности: он наступает, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из таких обстоятельств.
Тот же пункт содержит и главное возражение: руководитель освобождается от ответственности за период, пока он добросовестно рассчитывал на преодоление временных финансовых затруднений и выполнял экономически обоснованный план, — на тот срок, пока выполнение плана оставалось разумным с точки зрения обычного руководителя в сходных обстоятельствах.
Размер ответственности ограничен новыми обязательствами
По пункту 2 статьи 61.12 размер ответственности равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока на подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве. Логика в том, что кредиторы, вступившие в отношения с должником после этой даты, были лишены информации о его состоянии.
Обязанность участников
Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве переносит инициативу на участников: если руководитель не подал заявление в установленный срок, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), либо иные контролирующие лица обязаны в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока потребовать проведения досрочного заседания органа управления, уполномоченного принимать решение о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
Основание 3. Нарушение законодательства о банкротстве (статья 61.13)
Статья 61.13 применяется к нарушениям правил самих процедур: подаче заведомо необоснованного заявления о признании должника банкротом, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего, неисполнению обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Возмещению подлежат убытки, причиненные такими нарушениями. В общем объеме споров это основание встречается редко.
Граница между субсидиарной ответственностью и убытками
Пункт 20 постановления Пленума № 53: при решении вопроса о том, применять общие положения о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника. Если вред причинен, но объективное банкротство наступило бы и без него, взыскиваются убытки.
Для ответчика это принципиально: размер убытков определяется конкретной суммой потерь, а не всем реестром требований.
Банк-кредитор ссылался на перечисления на общую сумму 1 776 778 182 рубля без встречного исполнения и на замену ликвидных активов неликвидными. Суд округа отменил акты в части привлечения одного из руководителей и направил спор в этой части на новое рассмотрение: в судебных актах не указано, каким образом совершенные им платежи на 75 163 742 рубля — по сделкам, заключенным до его назначения на должность, — привели общество к банкротству. Со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума № 53 суд указал на необходимость разрешить вопрос о применимых нормах. В остальной обжалуемой части акты оставлены без изменения.
Суд округа признал заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о неприменении судами переквалификации: действия ответчиков по совершению сделок могли влечь не субсидиарную ответственность, а взыскание убытков. Судебные акты отменены в части отказа в привлечении двух ответчиков, спор в этой части направлен на новое рассмотрение с указанием разрешить вопрос по правилам пункта 20 постановления Пленума № 53.
Обратите внимание на направление: переквалификация здесь работала не только в пользу ответчика. Пункты 20(1) и 20(2), введенные в декабре 2025 года, описали процедуру перехода от одного требования к другому в обе стороны — и от убытков к субсидиарной ответственности тоже.
Частые вопросы
Что такое объективное банкротство?
Наличие просроченного долга уже означает обязанность подать заявление о банкротстве?
Можно ли привлечь за сделку, совершенную до назначения на должность?
Сколько презумпций может применяться одновременно?
Разобрать, какие презумпции применимы к вашей ситуации
Опровержение презумпции — работа с документами: экономическое обоснование сделки на дату ее совершения, акты приема-передачи, переписка с контрагентами и кредиторами, расчет соотношения вреда и масштаба деятельности. Разбираю материалы и формирую письменную позицию по каждому вменяемому эпизоду.
Записаться на консультацию+7 (913) 651-85-60