Статья 187 УК РФ применяется к «номинальным директорам» и к людям, которые открыли счета и передали карты, логины и ключи электронной подписи третьим лицам. Обвинение обычно строится по единому шаблону: счет открыт, средства доступа переданы, значит, состав налицо.
Практика 2025 года показывает, что этот шаблон разрушается на уровне предмета преступления. В обзор вошли 4 судебных акта Седьмого и Восьмого кассационных судов, вынесенных в 2025 году. Ни один оправдательный приговор отменен не был, кассационные представления прокуроров оставлены без удовлетворения.
Основания оправдания: что в действительности сработало
Ниже - тематические группы доводов, которые суды приводили в мотивировочной части. Формулировки обобщены, ссылки ведут к конкретным делам из реестра в конце обзора.
1. Ограничительное толкование предмета преступления
Центральный довод во всех четырех делах. Суды исходят из того, что закон криминализирует оборот поддельных или изначально предназначенных для неправомерных операций платежных средств. Если карта выпущена банком на имя самого обвиняемого, а ключ электронной подписи получен в установленном порядке, признак предназначенности для неправомерного перевода отсутствует. Передача таких средств третьему лицу может нарушать договор с банком, но не образует объективной стороны состава.
2. Недоказанность умысла и осведомленности
Второй обязательный элемент - осознание того, что передаваемые средства предназначены именно для неправомерного оборота. Суды указывали, что доказательства обвинения подтверждают только сам факт открытия счетов и передачи карт, но не осведомленность о целях третьего лица. В одном деле кассация отметила, что даже в обвинительном заключении не описано, в чем состояло осознание противоправности.
3. Технический счет без движения средств
Открытие счета, по которому не велась деятельность, само по себе не преступно. При отсутствии доказательств того, что счета фактически использовались для неправомерного движения денежных средств, состав отсутствует, а последствия остаются в гражданско-правовой плоскости.
4. Нарушение договора банковского обслуживания
Запрет передавать карту третьим лицам установлен договором с банком. Суды прямо указывают, что нарушение такого порядка порождает гражданско-правовые последствия, а не уголовную ответственность. Предупреждение банка о запрете передачи карты не доказывает осведомленности клиента о противоправной цели получателя.
5. Прекращение дела по ст. 173.2 УК РФ не доказывает вины по ст. 187 УК РФ
Типичная конструкция обвинения: сначала дело по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ прекращается в связи с деятельным раскаянием, а затем этот факт используется как подтверждение вины по ст. 187 УК РФ. Суд указал, что постановление о прекращении по нереабилитирующему основанию на вывод об отсутствии состава по ч. 1 ст. 187 УК РФ не влияет.
Показательные дела
Полные разборы с существом обвинения, основаниями оправдания и дословными формулировками судов.
Семь эпизодов передачи банковских карт: предмет преступления отсутствует
К. органами предварительного следствия обвинялся в совершении в период с 03 ноября 2022 года по 21 ноября 2022 года на территории Ленинского административного района г. Екатеринбурга шести сбытов электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, а также сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств (всего семь преступлений по ч. 1 ст. 187 УК РФ).
- Обязательный признак ст. 187 УК РФ - изначальное (при изготовлении) предназначение средств для противоправных операций. По смыслу ст. 187 УК РФ обязательным признаком состава является сбыт электронных средств и электронных носителей информации, которые изначально, при их изготовлении, были предназначены для осуществления противоправных действий по приему, выдаче и переводу денежных средств. Легально выпущенные банком карты и средства доступа такому...
- Отсутствие доказательств умысла на неправомерный оборот платежных средств. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия у К. умысла на осуществление противоправных действий по приему, выдаче и переводу денежных средств с использованием переданных за вознаграждение электронных средств и носителей информации.
- Доказательства подтверждают только сам факт открытия счетов и передачи средств. Имеющиеся в деле и перечисленные в приговоре доказательства подтверждают лишь факт открытия К. расчетных счетов в различных банках и передачи за денежное вознаграждение неустановленному лицу электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств с расчетных...
- Отсутствие осознания противоправности использования средств третьим лицом, в том числе в обвинительном заключении. Доказательств того, что К., открывая счета и передавая (сбывая) средства, осознавал, что они будут использованы для противоправных действий, материалы дела не содержат, и в обвинительном заключении они не указаны.
- Разъяснение банком запрета на передачу третьим лицам не образует осведомленности о противоправной цели. Тот факт, что К. разъяснялись условия предоставления услуг и он уведомлялся о запрете передачи электронных средств третьим лицам, а также то, что он не намеревался самостоятельно осуществлять хозяйственную и финансовую деятельность общества, не могут свидетельствовать о его осведомленности о намерении третьих лиц осуществлять именно...
- Отсутствие состава любого иного преступления. Суды обоснованно не усмотрели в действиях К. состава какого-либо иного уголовно наказуемого деяния.
- Повышенный стандарт пересмотра оправдательного приговора и недопустимость переоценки доказательств в кассации. Пересмотр по основаниям, ухудшающим положение оправданного (ст. 401.6 УПК РФ), допускается лишь при нарушениях, искажающих саму суть правосудия; доводы представления сводятся к переоценке доказательств, основанной на собственном толковании закона.
«Так, по смыслу ст. 187 УК РФ обязательным признаком указанного состава преступления является сбыт электронных средств и электронных носителей информации, которые изначально, при их изготовлении, были предназначены для осуществления противоправных действий по приему, выдаче и переводу денежных средств.» (позиция кассационной инстанции)
«…суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия у К. умысла на осуществление противоправных действий по приему, выдаче и переводу денежных средств с использованием электронных средств и электронных носителей информации, переданных им за денежное вознаграждение неустановленному лицу.» (позиция кассационной инстанции, воспроизводящая вывод апелляции и суда первой инстанции)
Прекращение дела по ст. 173.2 УК РФ не доказывает вины по ст. 187 УК РФ
Ж. обвинялась в неправомерном обороте средств платежей - сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств (ч. 1 ст. 187 УК РФ).
- Ограничительное толкование предмета преступления. По смыслу ч. 1 ст. 187 УК РФ предметом преступления, наряду с заведомо поддельными платежными картами и другими средствами платежей, являются электронные средства и электронные носители информации, которые изначально, при их изготовлении, были предназначены для неправомерного перевода денежных средств и которые по своим свойствам...
- Переданные предметы не были поддельными и не имели изначального неправомерного назначения. Отсутствуют доказательства того, что переданные Ж. третьим лицам моментальная банковская карта и Соглашение об электронном документообороте в АО являлись поддельными либо изначально предназначались для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
- Недоказанность осведомленности (субъективной стороны). Не представлено доказательств осведомленности Ж. об изготовлении электронных средств и электронных носителей информации с целью их неправомерного использования. Норма предполагает уголовную ответственность лишь при доказанности умысла, включающего осознание предназначения сбываемых средств именно для неправомерных операций.
- Недоказанность неправомерного использования счетов. Не представлено доказательств того, что открытые в последующем расчетные счета использовались для неправомерного движения денежных средств.
- Открытие «пустого» счета - не преступление, а основание гражданско-правовой ответственности. Иные действия по открытию расчетного счета без фактического намерения осуществления по нему какой-либо деятельности и при отсутствии умысла на совершение преступления не могут быть признаны уголовно-наказуемым деянием, но при определенных условиях могут порождать гражданско-правовые последствия и ответственность в связи с нарушением...
- Прекращение дела по ст. 173.2 УК РФ не предрешает вывод по ст. 187 УК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Ж. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ в связи с деятельным раскаянием не влияет на выводы суда об отсутствии состава преступления по ч. 1 ст. 187 УК РФ (то есть признание фактических обстоятельств «номинального» участия не образует состава неправомерного оборота средств...
- Соблюдение процессуальной формы. Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-306, 309 УПК РФ; доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ; нормы уголовного и уголовно-процессуального законов истолкованы и применены правильно.
«По смыслу ч. 1 ст. 187 УК РФ, предметом данного преступления, наряду с заведомо поддельными платежными картами и другими средствами платежей, являются электронные средства, электронные носители информации, которые изначально, при их изготовлении, были предназначены для неправомерного перевода денежных средств и которые по своим свойствам (функционалу) позволяют без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, находящихся на счетах банка или счетах клиентов банка.» (позиция суда кассационной инстанции)
«Данная норма предполагает уголовную ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение указанных неправомерных действий, в том числе включающего осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых поддельных документов или платежных карт именно в таком качестве…» (позиция суда кассационной инстанции)
Реестр судебных актов
Полный перечень изученных решений. Даты и номера приведены так, как они указаны в текстах судебных актов.
| № | Суд и дело | Дата решения | Квалификация | Исход |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 7 КСОЮ № 77-2907/2025 | 7 октября 2025 г. | ч. 1 ст. 187 | оставлено без изменения |
| 2 | 8 КСОЮ № 77-1631/2025 | 15 мая 2025 г. | ч. 1 ст. 187 | оставлено без изменения |
| 3 | 8 КСОЮ № 77-2012/2025 | 17 июня 2025 г. | ч. 1 ст. 187 | оставлено без изменения |
| 4 | 8 КСОЮ № 77-2134/2025 | 24 июня 2025 г. | ч. 1 ст. 187 | оставлено без изменения |
Что из этого следует для защиты
- Первый вопрос - происхождение платежного средства. Документы о выпуске карты, о выдаче ключа электронной подписи и о заключении договора банковского обслуживания подтверждают легальность и снимают признак предназначенности для неправомерных операций.
- Второй вопрос - движение по счету. Выписка, показывающая отсутствие операций или обычный характер платежей, прямо опровергает вменяемое использование счета для неправомерного оборота.
- Третий вопрос - осведомленность. Обвинение должно описать, из чего следует, что доверитель понимал цель третьего лица. Отсутствие такого описания в обвинительном заключении фиксируется письменно.
- Прекращение дела по ст. 173.2 УК РФ в связи с деятельным раскаянием не следует воспринимать как решенный вопрос о виновности по ст. 187 УК РФ - это разные составы с разными предметами доказывания.
Частые вопросы
Является ли преступлением передача своей банковской карты другому человеку?
Что если я открыл счет для фирмы, но деятельность не вел?
Банк предупреждал о запрете передавать карту - это доказательство вины?
Проверим, какие из этих доводов работают в вашем деле
Обзор показывает, на чем строилось оправдание в реальных делах. Какие из этих доводов подтверждаются документами именно у вас, видно только после анализа материалов. Разбираю ситуацию и формирую письменную позицию защиты.
Записаться на консультацию +7 (913) 651-85-60