Оправдание по ст. 159 УК РФ считается почти невозможным, и статистика это отчасти подтверждает. Но «почти невозможно» и «невозможно» - разные вещи. Оправдательные приговоры выносятся, а вышестоящие суды оставляют их без изменения, в том числе по представлениям прокуроров. Вопрос в том, на чем они держатся.
В этот обзор вошел 51 судебный акт кассационных судов общей юрисдикции, вынесенный в 2023-2026 годах. Отбирались решения, в которых подсудимый по ст. 159 УК РФ был оправдан, а вышестоящий суд с этим согласился. Каждое дело разобрано по одной схеме: существо обвинения, доводы прокурора или потерпевшего, основания оправдания и дословные формулировки суда.
Практическая ценность такого разбора в том, что он показывает не абстрактные принципы, а рабочие конструкции. Формулировка «отсутствует умысел на хищение» сама по себе ничего не дает. Работает другое: перечень обстоятельств, из которых суд этот вывод сделал, и доказательства, которыми они подтверждались.
Основания оправдания: что в действительности сработало
Ниже - тематические группы доводов, которые суды приводили в мотивировочной части. Формулировки обобщены, ссылки ведут к конкретным делам из реестра в конце обзора.
1. Гражданско-правовой спор вместо хищения
Самый частый и самый результативный довод. Суды последовательно указывают, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору само по себе не образует хищения, а спор о деньгах разрешается в гражданском или арбитражном порядке. В одном из дел кассация прямо констатировала, что характер правоотношений «не выходит за рамки гражданско-правового спора», хотя формально деньги были перечислены, а встречное предоставление оформлено на другое лицо. В другом деле суд учел, что разногласия о плате за перевозки уже были разрешены арбитражным судом, и признал это признаком гражданско-правовой природы конфликта.
2. Момент возникновения умысла
Мошенничество есть только тогда, когда намерение не исполнять обязательство возникло до получения имущества. Суды требуют от обвинения доказать именно это, а не просто зафиксировать факт неисполнения. Работают конкретные обстоятельства: наличие у лица реальной возможности исполнить договор на момент его заключения, отсутствие подготовки к неисполнению, признание долга, продолжение расчетов, приобретение имущества с обременениями. В одном деле суд отдельно отметил, что последующая продажа полученного имущества не свидетельствует об изначальном умысле.
3. Реальное исполнение обязательства и отсутствие безвозмездности
Безвозмездность изъятия - обязательный признак хищения. Если работы выполнены, товар поставлен, услуги оказаны, признак отпадает, и дальнейший спор идет уже о качестве и объеме, а не о преступлении. По делам о государственных и муниципальных контрактах этот довод оказался решающим: суды устанавливали фактическое выполнение спорных работ, приемку объекта, ввод его в эксплуатацию и отсутствие претензий заказчика. В одном из дел кассация подчеркнула, что деньги были потрачены не безвозмездно, а в интересах самого заказчика, с предоставлением продукции, равной эквиваленту полученных средств.
4. Обмана не было: потерпевший знал реальное положение дел
Обман или злоупотребление доверием - обязательный способ хищения по ст. 159 УК РФ. Если потерпевший был осведомлен о фактической схеме работы, о замене материалов, о финансовом положении контрагента, обман исключается. Отдельная линия - профессионализм заказчика: суд указывал, что товар был полностью доступен для проверки покупателем, а умолчание в товарной накладной не могло быть способом обмана в силу условий самого контракта. В деле о строительном подряде обман исключался постоянным многоуровневым контролем: ежедневное присутствие представителей заказчика, еженедельные совещания, согласование актов с контролирующей организацией и проверки надзорных органов.
5. Отсутствие корыстной цели: деньги не обращены в свою пользу
Корыстная цель - второй обязательный признак хищения. Суды оправдывали, устанавливая, что полученные средства пошли на расчеты с контрагентами, на погашение реальной кредиторской задолженности, на выполнение других работ по тому же объекту, на нужды организации. Отдельно оценивается поведение после спорных событий: добровольный возврат средств, в том числе после начала проверки, суды расценивали как обстоятельство самого события, опровергающее корыстную направленность, а не как простое возмещение ущерба.
6. Нет предмета хищения: имущество не является чужим
Если имущество принадлежало обвиняемому или перешло к нему на законном основании, состав отпадает независимо от оценки его поведения. В эту группу попали дела о разделе имущества сожителей, о долях в уставном капитале, о взыскании по обеспеченным обязательствам. Суды указывали, что фактические брачные отношения не порождают режима общей собственности, а статус созаемщика сам по себе не создает права собственности на квартиру. В корпоративном деле суд позитивно установил, что доля принадлежала оправданному на законных основаниях и сведения о ней были открытыми и общеизвестными для остальных участников общества.
7. Экспертиза обвинения опровергнута или признана неполной
По делам о хищениях при исполнении контрактов исход чаще всего решает экспертиза. Суды признавали первоначальные строительно-технические и бухгалтерские заключения неполными и методически порочными: выводы делались по фотоматериалам следователя без проверки их полноты, без отбора грунта и вскрытия конструкций, без изучения инженерных изысканий. Назначались повторные и дополнительные экспертизы, и уже они становились основой оправдания. В одном деле ходатайство о дополнительной экспертизе заявил сам государственный обвинитель, что впоследствии лишило представление прокурора убедительности.
8. Неконкретность обвинения: суд не восполняет пробелы
Довод о том, что в обвинении не раскрыто, в чем именно состоял обман, кому и когда сообщены ложные сведения, как рассчитан ущерб, оказался самостоятельным основанием оправдания. Суды прямо указывают: бремя доказывания лежит на прокуроре, восполнять пробелы обвинения суд не обязан, а выйти за пределы предъявленного обвинения не вправе (ст. 252 УПК РФ). По одному делу размер ущерба принципиально не был установлен и не мог быть установлен по имеющимся материалам, что само по себе исключило обвинительный приговор.
9. Недопустимость ключевых доказательств обвинения
Исключение доказательств редко становится единственной причиной оправдания, но регулярно подрывает конструкцию обвинения. В изученных делах суды исключали стенограмму прослушивания телефонных переговоров, полученную без судебного решения; отказывались использовать аудиозаписи оперативно-розыскной деятельности как доказательство вины; исключали признательные показания, установив подтвержденные злоупотребления следователя.
10. Налоговые и таможенные нарушения не превращаются в мошенничество
Отдельная и практически важная линия по делам о возмещении НДС. Суды указывали: несоблюдение процедуры ввоза оборудования, порядка ведения хозяйственной деятельности подконтрольных организаций и обналичивание средств не влекут уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Сам факт неуплаты НДС поставщиком не свидетельствует о противоправности действий покупателя и о его осведомленности, а решение арбитражного суда о необоснованной налоговой выгоде не предопределяет вывод о составе мошенничества.
11. Добровольный отказ от преступления
Редкий, но рабочий довод. Директор общества, подавший декларацию с завышенным вычетом по НДС, подал уточненную декларацию и исключил спорные сделки. Суд признал первоначальный умысел доказанным, но оправдал: добровольный и окончательный отказ от доведения преступления до конца исключает ответственность (ст. 31 УК РФ). Осведомленность о начатой проверке добровольность отказа не опровергла, поскольку на момент ознакомления с рапортом налог уже был уплачен в бюджет.
12. Процессуальный щит оправданного: запрет поворота к худшему
Практически в каждом изученном деле кассация повторяет одну и ту же формулу: несогласие прокурора или потерпевшего с оценкой доказательств не является поводом к пересмотру, а отменить оправдательный приговор можно лишь при нарушениях, искажающих саму суть правосудия, и в срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ. Это означает, что состоявшееся оправдание защищено существенно сильнее, чем обвинительный приговор, и что борьба за него в первой инстанции окупается.
Показательные дела
Полные разборы с существом обвинения, основаниями оправдания и дословными формулировками судов.
Строительство тоннеля по муниципальному контракту: спорные работы фактически выполнены
Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 каждый обвинялись в пособничестве в мошенничестве с использованием своего служебного положения, советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий, в особо крупном размере (ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ).
- Отсутствие события преступления как такового: спорные работы фактически выполнены. Суд, оценив совокупность доказательств, установил, что при строительстве тоннеля были выполнены именно те работы, которые сторона обвинения считала невыполненными: по вертикальному закреплению грунта грунтоцементными сваями диаметром 300 мм; по устройству тампонажного слоя бетона толщиной 500 мм (приемный котлован - западный портал) и...
- Недоказанность причастности к составлению и согласованию актов КС-2. В деле отсутствуют безусловные и объективные доказательства того, что ФИО1 и ФИО2 участвовали в подготовке актов КС-2 № 2, 8.1, 10.2, 12.1, 13.1, подписывали или согласовывали их, давали указания о внесении сведений о невыполненных работах. Кассационная инстанция особо отметила отсутствие доказательств, «прямо и однозначно» указывающих...
- Недоказанность умысла на пособничество в обмане. Не доказано, что со стороны ФИО1 и ФИО2 имели место умышленные действия, направленные на пособничество в обмане представителей администрации с целью хищения бюджетных средств. Оба не признали вину и последовательно поясняли, что финансовых документов и актов КС-2 не составляли, указаний о внесении недостоверных сведений не давали и не...
- Невозможность обмана заказчика при постоянном многоуровневом контроле. На объекте ежедневно присутствовали представители заказчика, генподрядчика и контролирующей организации МКП; еженедельно проводились совещания и выездные планерки; акты КС-2 согласовывались с контролирующей организацией; проверки хода строительства проводились Ростехнадзором. Это, по позиции защиты, поддержанной судом, исключало введение...
- Экспертная база обвинения опровергнута совокупностью иных экспертиз и признана недостаточной. Заключение эксперта, полученное стороной обвинения, № от ДД.ММ.ГГГГ противоречило заключению повторной судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению экспертов ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России и заключению ООО от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено соответствие фактических объемов работ актам КС-2. Допрошенные...
- Правомерность назначения повторной экспертизы. Довод прокурора об отсутствии оснований для повторной экспертизы отвергнут: в деле имелись два противоречащих друг другу экспертных заключения, противоречия невозможно было преодолеть путем допроса экспертов, решение принято в соответствии с ч. 4 ст. 283 УПК РФ, при этом сам государственный обвинитель в заседании полагал необходимым ее...
- Недопустимость доказательства обвинения - материалов ОРМ. Стенограмма ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», ведущихся ФИО1 в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно исключена из числа доказательств обвинения, поскольку получена без постановления суда о разрешении на проведение мероприятий.
«Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд привел их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им деяния»позиция суда кассационной инстанции о выводах суда первой инстанции.
«суд также пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела безусловных и объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 и ФИО2 участвовали в подготовке актов выполненных работ по форме КС-2 N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, 8.1 от ДД.ММ.ГГГГ, 10.2 от ДД.ММ.ГГГГ, 12.1 от ДД.ММ.ГГГГ, 13.1 от ДД.ММ.ГГГГ, их подписании, согласовании, давали указания по внесению сведений о выполнении работ, которые фактически не выполнялись»суд кассационной инстанции.
Возмещение НДС по поставке оборудования: нарушения контрагента не превратились в мошенничество
У. и М.А. обвинялись в двух мошенничествах - хищениях чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (У. - также с использованием служебного положения), совершенных в г. Липецке. Потерпевшим выступало УФНС России по Липецкой области; предмет посягательства - денежные средства федерального бюджета, полученные в виде возмещения НДС.
- Отсутствие корыстной цели и предварительного сговора. Суды пришли к однозначному выводу об отсутствии доказательств наличия у У. и М.А. корыстной цели и преступного сговора на совершение мошенничеств путем преднамеренного обмана с целью завладения денежными средствами и их последующего присвоения. Материалы дела не содержат доказательств наличия между У. и М.А. предварительного сговора на...
- Налоговые и таможенные нарушения контрагента не образуют состава мошенничества. Несоблюдение М.А. процедуры ввоза технологического оборудования на территорию Российской Федерации, его ремонта, порядка ведения финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных ему организаций и обналичивание денежных средств, полученных за продажу оборудования, не влекут уголовной ответственности и не образуют составов преступлений...
- Неуплата НДС поставщиком не свидетельствует о противоправности действий покупателя. Сам факт неуплаты М.А. НДС, указанного в договорах и счетах-фактурах, не свидетельствует о противоправности действий У. и о его осведомленности об этом. Отсутствие сформированного в бюджете источника возмещения не переносит автоматически вину на налогоплательщика-покупателя.
- Отсутствие осведомленности руководителя налогоплательщика о схеме. В материалах дела отсутствуют сведения об осведомленности У. об обстоятельствах оформления М.А. документов через ООО и ООО, в том числе об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности у ООО. Без осведомленности невозможен ни обман, ни соучастие.
- Реальность поставки и установки оборудования. Судами установлено (и прокурором не оспаривалось), что оборудование было поставлено и установлено, а декларации подавались по результатам исполнения договоров - то есть хозяйственные операции имели материальное содержание.
- Добровольный возврат спорной суммы. Сумма 4 394 318 рублей 94 копейки, в возмещении которой налоговым органом было впоследствии отказано, возвращена на счет налогового органа по указанию генерального директора У. еще в 2017 году, что не согласуется с версией об умысле на хищение и распоряжение похищенным.
- Отсутствие безусловной преюдиции решения арбитражного суда. Довод о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Липецкой области от 10 июля 2019 года был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонен; выводы арбитражного суда о необоснованной налоговой выгоде не предопределяют вывод о наличии в действиях лиц состава мошенничества.
«Суды обоснованно пришли к однозначному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у У. и М.А. корыстной цели и преступного сговора на совершение мошенничеств путем преднамеренного обмана с целью завладения денежными средствами и их последующего присвоения»суд кассационной инстанции.
«несоблюдение М.А. процедуры ввоза технологического оборудования на территорию Российской Федерации, его ремонта и ведение финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных ему организаций, обналичивание денежных средств, полученных за продажу оборудования АОАврора", не влечет уголовной ответственности и не образует составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях У. и М.А.»суд кассационной инстанции.
Поставка медицинского оборудования по госконтракту: цена ниже рыночной, ущерба нет
По версии предварительного расследования, заместитель генерального директора ООО Б.М.БА., учредитель и генеральный директор ООО М.М.С. и генеральный директор ООО С. в составе организованной группы совершили хищение бюджетных денежных средств при поставке в (медицинское учреждение Республики Калмыкия) медицинского оборудования - системы компьютерной томографии (иностранной компании) с принадлежностями, серийный номер N, 2019 года выпуска. Вменялось, что оборудование не соответствовало техническим требованиям государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ (по техническим требованиям, приложение № 2, товар должен производить сканирование не менее 32 срезов за один оборот гентри) и было поставлено по завышенной цене. Ущерб государству в лице Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия - рублей (сумма обезличена).
- Отсутствие обмана: товар соответствует условиям контракта. По заключению повторной судебной технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ система компьютерной томографии с принадлежностями (серийный номер N) соответствует параметрам Технического задания к государственному контракту и может обеспечивать получение 32 срезов за 1 оборот гентри. Раз предмет поставки соответствует контракту, отсутствует...
- Порочность экспертизы, проведенной стороной обвинения, и компетентности эксперта. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (частное учреждение) было подвергнуто сомнению еще прокурором, вернувшим дело на дополнительное расследование для проведения повторной экспертизы, однако повторная экспертиза следователем так и не была проведена - эксперта лишь допросили. В суде эксперт ФИО13 подтвердил, что не обладает специальными...
- Фактическая проверка работоспособности оборудования. При проверках показаний на месте с участием свидетеля ФИО22 (старший инженер сервиса медицинских систем) и свидетеля ФИО23 (старший специалист по клиническому применению) зафиксирован факт работоспособности системы и наличие программного обеспечения, обеспечивающего реконструкцию 32 срезов (иностранной компании); проведен тест качества...
- Показания медработников не подтверждают дефект оборудования. Медицинские работники (ФИО24, ФИО25, ФИО14, ФИО26, ФИО27, ФИО16, ФИО28) показали, что после обучения аппликатором инструкцией по эксплуатации не пользовались, нажимали только те кнопки, которые показал аппликатор, параметры для разных видов исследований не изменяли. Претензий к качеству инструктажа ни от кого не поступало.
- Преюдиция вступившего в силу решения арбитражного суда. Суд принял в качестве преюдиции обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N, которым на основании экспертных заключений N и N также установлено соответствие системы всем параметрам Технического задания и способность обеспечить 32 среза за 1 оборот гентри. Арбитражным судом отказано в иске...
- Неконкретность обвинения в части завышения цены. Из текста предъявленного обвинения не усматривается и стороной обвинения не представлено сведений, относительно чего цена является завышенной, каков размер завышения в денежном выражении, кто, когда, на каком этапе реализации и на сколько завысил цену. Представитель потерпевшего в судебном заседании не смог назвать рыночную стоимость...
- Отсутствие ущерба: контрактная цена ниже рыночной. По заключению оценочной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ цена, установленная п. 2.2 государственного контракта, завышенной относительно цен на поставку идентичного оборудования и идентичных сопутствующих услуг, сложившихся в Российской Федерации, не является; указанная цена ниже рыночной.
«Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, система компьютерной томографии с принадлежностями (серийный номер N) соответствует параметрам, указанным в Техническом задании к Государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, и может обеспечивать получение 32 срезов за 1 оборот гентри» (доказательство, положенное в основу приговора суда первой инстанции)
«из текста предъявленного Б.М.БА., М.М.С. и С. обвинения не усматривается и стороной обвинения не представлено сведений относительно чего цена на поставленную систему компьютерной томографии является завышенной, каков размер завышения цены на систему КТ в денежном выражении, кто, когда, на каком этапе реализации томографа и на сколько, завысил цену» (вывод суда первой инстанции, поддержанный кассацией)
Поставка скота: неисполнение договора признано гражданско-правовым спором
Г. обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), - в хищении принадлежащих ООО денежных средств в сумме 3 558 934 рубля 40 копеек.
- Недоказанность умысла на момент заключения договора. Доводы обвинения о том, что Г. заведомо не намеревался исполнять обязательства по договору купли-продажи, объективного подтверждения не нашли; представленные обвинением доказательства не подтверждают наличие у Г. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
- Гражданско-правовая природа нарушения. Установленное поведение Г. свидетельствует лишь о неисполнении обязательств по передаче оплаченного скота, то есть о невыполнении требований ст. 456 ГК РФ, а не о хищении.
- Наличие реального хозяйственного спора как причины неисполнения. Скот не был передан из-за разногласий Г. с покупателем относительно размера и срока оплаты: Г. полагал, что должна быть перечислена вся сумма 24 780 000 рублей платежами по 5 000 000 рублей в день, а не 3 500 000 рублей.
- Незаключенность существенных условий договора. Из договора купли-продажи усматривается, что стороны не определили цену договора, количество и вес реализуемых животных; из показаний ФИО16 следует, что общество намеревалось приобрести скот на большую сумму, чем оплатило.
- Отсутствие обращения имущества в свою пользу - деньги Г. не получал. ООО перечислило денежные средства не Г., а АО Агрофирма и ГБУ.
- Последующая продажа скота не свидетельствует об изначальном умысле. Заключение договора с ООО и передача оставшихся телят и лошадей ФИО12 ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают заведомого нежелания исполнять договор, поскольку после возникновения спора Г. действовал в условиях отсутствия собственных кормов для содержания животных и происходящего падежа скота на фермах.
- Показания оправданного не опровергнуты. Показания Г. о причинах неисполнения (неперечисление обществом денежных средств в большей сумме) и о заключении договора с ООО по инициативе руководителя правительства Кировской области ничем не опровергнуты.
«Постанавливая в отношении Г. оправдательный приговор, суд правильно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Г. путем обмана и злоупотребления доверием не похищал принадлежащие ООО денежные средства в сумме 3 558 934 рубля 40 копеек» (позиция кассационной инстанции о выводах суда первой инстанции)
«Изложенное свидетельствует о неисполнении Г. своих обязательств по передаче ООО оплаченного крупного рогатого скота по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в невыполнении Г. требований ст. 456 ГК РФ» (позиция кассационной инстанции)
Пять эпизодов по ремонту скважин: размер ущерба установить оказалось невозможно
Ж. обвинялся органами предварительного следствия в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, - в пяти хищениях бюджетных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
- Контракты фактически исполнены сторонами. Муниципальные контракты № 028-15 от 30.09.2015, № 1 от 09.09.2016, № 6 и № 5 от 20.08.2018, № 1 от 16.04.2019 были исполнены в соответствии с их положениями: подрядчик ООО выполнил все объемы предусмотренных договорами работ по восстановлению водоснабжения, а заказчики в полном объеме оплатили результаты работ.
- Порочность первоначальной строительно-технической экспертизы. Отвергая заключение № 2020-05/25 от 07.07.2020, суд указал, что эксперты выезд на место и замеры самостоятельно не производили, паспорта скважин им не предоставлялись, за основу приняты протоколы осмотра места происшествия. Кроме того, размер ущерба ошибочно определен исходя из фактической стоимости работ на момент проведения экспертизы...
- Неполнота и оспоренность протоколов осмотра скважин. Измерения всех скважин проведены не полностью; фактическая длина обсадной трубы в каждой скважине и толщина ее стенки по всей длине с точностью не установлены; протоколы по скважинам № 321 и № 323 имеют неустраненные замечания стороны защиты по измерениям и по замене материалов.
- Размер ущерба принципиально не установлен и не мог быть установлен. По результатам повторной (№ 2-2023 от 02.06.2023) и дополнительной (№ 3-2023 от 28.06.2023) экспертиз расхождения выявлены лишь по двум контрактам, но и они основаны на измерениях и подсчетах, не являющихся точными в силу объективных причин. Единственным объективным методом определения точной длины обсадной трубы и толщины ее стенок...
- Документы о закупке труб не связаны с конкретными скважинами. Счета и товарные накладные на приобретение у ООО труб с толщиной стенки 6 мм не содержат сведений о том, что именно эти трубы приобретались для установки и установлены в скважины, фигурирующие в обвинении; из показаний свидетеля К.О.И. следует, что материалы закупались впрок и хранились на базе.
- Показания на следствии не образуют признания вины. Пояснения Ж. (т. 9, л.д. 16-19) о несообщении заказчикам о замене материалов не свидетельствуют ни о признании вины, ни о фактическом использовании труб толщиной 6 мм.
- Недопустимость использования аудиозаписей ОРД как доказательства вины. Сведений о принадлежности какого-либо телефонного номера Ж. или принадлежности ему голоса не имеется, поэтому аудиозапись переговоров не является доказательством вины. Само по себе содержание переговоров при отсутствии доказательств размера ущерба о виновности не свидетельствует.
«размер фактически причиненного ущерба по каждому вмененному Ж. преступлению какими-либо доказательствами, в том числе заключениями эксперта и специалиста, не установлен, объективные сведения о размере такого ущерба на момент совершения преступлений в материалах уголовного дела отсутствуют, и в ходе судебного заседания стороной обвинения таковых не представлено»вывод суда первой инстанции, поддержанный кассацией.
«размер ущерба ошибочно определен экспертами исходя из фактической стоимости выполненных работ по каждому объекту на момент проведения экспертизы в 2020 году, а не на момент выполнения этих работ, то есть не на момент совершения каждого преступления»вывод суда первой инстанции.
Здание, оформленное директором на себя: устная договоренность обвинением не опровергнута
Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.
- Гражданско-правовой характер отношений. Характер возникших между ФИО1 и правоотношений относительно условий и целей передачи денежных средств за поставленные строительные материалы и услуги для строительства административного здания, на которое ФИО1 как физическое лицо оформил право собственности, не выходит за рамки гражданско-правового спора. Спор относительно...
- Недоказанность обязательства, нарушение которого вменялось как обман. Представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждено наличие у ФИО1 перед обязательств по оформлению в собственность доли спорного административного здания - ввиду отсутствия соответствующего обязательного письменного договора согласно ст. ст. 160 - 162 ГК РФ. Тем самым отсутствовало само обязательство, от исполнения...
- Неопровергнутая версия защиты об ином (устном) соглашении. Утверждение ФИО1 о наличии иного устного соглашения между о предоставлении в аренду своей части земельных участков в счет поставки последними строительных материалов согласуется с показаниями ряда свидетелей и стороной обвинения не опровергнуто.
- Корпоративное и долевое участие сторон не определяет правовую природу соглашения. То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО8 имеют доли в и являются собственниками доли земельного участка, на котором построено административное здание, правовую природу и условия заключенного между ними соглашения не определяют.
- Факт оплаты со счета общества сам по себе не образует умысла на хищение. Факт оплаты части строительных материалов с расчетного счета сам по себе о наличии умысла на хищение денежных средств Общества свидетельствовать не может.
- Недоказанность изготовления фиктивного документа. Отсутствуют доказательства изготовления именно ФИО1 фиктивного уведомления, согласно которому ФИО8 не возражал против размещения и дальнейшего использования спорного объекта недвижимости.
- Невозможность установить умысел на хищение; презумпция невиновности. На основании представленных стороной обвинения доказательств невозможно установить наличие умысла ФИО1 на хищение имущества путем обмана. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ); все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).
«характер возникших между ФИО1 и правоотношений относительно условий и целей передачи денежных средств за поставленные строительные материалы и услуги для строительства административного здания, на которое ФИО1, как физическое лицо, оформил право собственности, не выходит за рамки гражданско-правового спора»позиция суда кассационной инстанции (Девятый КСОЮ), воспроизводящая вывод суда апелляционной инстанции.
«представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждено наличие у ФИО1 перед обязательств по оформлению в собственность доли спорного административного здания, ввиду отсутствия соответствующего обязательного письменного договора согласно ст. ст. 160 - 162 ГК РФ»вывод суда апелляционной инстанции, признанный кассацией надлежаще обоснованным.
Реестр судебных актов
Полный перечень изученных решений. Даты и номера приведены так, как они указаны в текстах судебных актов.
| № | Суд и дело | Дата решения | Квалификация | Исход |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 1 КСОЮ № 77-1009/2025 | 1 апреля 2025 г. | соучастие, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 2 | 1 КСОЮ № 77-1393/2023 | 16 марта 2023 г. | покушение, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 3 | 1 КСОЮ № 77-1595/2025 | 10 июня 2025 г. | ч. 4 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 4 | 1 КСОЮ № 77-2728/2023 | 6 июня 2023 г. | покушение, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 5 | 1 КСОЮ № 77-2799/2025 | 4 сентября 2025 г. | ч. 4 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 6 | 1 КСОЮ № 77-492/2026 | 18 февраля 2026 г. | ч. 3 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 7 | 2 КСОЮ № 77-1091/2026 | 12 мая 2026 г. | соучастие, ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 8 | 2 КСОЮ № 77-1496/2025 | 3 июня 2025 г. | ч. 7 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 9 | 2 КСОЮ № 77-2541/2025 | 11 сентября 2025 г. | ч. 4 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 10 | 2 КСОЮ № 77-2971/2025 | 30 октября 2025 г. | ч. 2 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 11 | 2 КСОЮ № 77-488/2026 | в решении не указана (дата вынесения кас | ч. 4 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 12 | 2 КСОЮ № 77-5023/2022 | 7 февраля 2023 г. | покушение, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 13 | 2 КСОЮ № 77-582/2023 | 28 февраля 2023 г. | ч. 3 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 14 | 2 КСОЮ № номер не указан | 28 августа 2024 г. | ч. 4 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 15 | 4 КСОЮ № 77-2261/2024 | 5 сентября 2024 г. | ч. 4 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 16 | 4 КСОЮ № 77-3229/2024 | 21 ноября 2024 г. | ч. 3 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 17 | 4 КСОЮ № 77-900/2026 | 28 апреля 2026 г. | ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 171 | оставлено без изменения |
| 18 | 5 КСОЮ № 77-1464/2023 | 10 октября 2023 г. | ч. 3 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 19 | 5 КСОЮ № 77-1703/2023 | 2 ноября 2023 г. | ч. 4 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 20 | 5 КСОЮ № 77-33/2024 | 6 февраля 2024 г. | ч. 3 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 21 | 5 КСОЮ № 77-347/2024 | 2 апреля 2024 г. | ч. 4 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 22 | 5 КСОЮ № 77-58/2026 | 29 января 2026 г. | покушение, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 23 | 6 КСОЮ № 77-1494/2024 | 23 апреля 2024 г. | ч. 4 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 24 | 6 КСОЮ № 77-2499/2023 | 6 июня 2023 г. | соучастие, покушение, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33 | приговор отменен |
| 25 | 6 КСОЮ № 77-2501/2025 | 1 октября 2025 г. | ч. 4 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 26 | 6 КСОЮ № 77-2550/2024 | 8 августа 2024 г. | ч. 4 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 27 | 6 КСОЮ № 77-2676/2023 | 1 июня 2023 г. | ч. 3 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 28 | 6 КСОЮ № 77-2709/2024 | 22 августа 2024 г. | ч. 4 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 29 | 6 КСОЮ № 77-3081/2022 | 18 ноября 2025 г. | ч. 3 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 30 | 6 КСОЮ № 77-3381/2023 | 23 августа 2023 г. | ч. 4 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 31 | 6 КСОЮ № 77-3558/2023 | 5 сентября 2023 г. | покушение, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 32 | 6 КСОЮ № 77-3632/2025 | 17 декабря 2025 г. | ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 286 | оставлено без изменения |
| 33 | 6 КСОЮ № 77-82/2024 | 19 января 2024 г. | ч. 3 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 34 | 7 КСОЮ № номер не указан | 2 сентября 2025 г. | ч. 4 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 35 | 7 КСОЮ № номер не указан | 10 мая 2023 г. | ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 180 | оставлено без изменения |
| 36 | 7 КСОЮ № 77-109/2026 | 20 января 2026 г. | ч. 4 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 37 | 7 КСОЮ № 77-133/2025 | 21 января 2025 г. | ч. 3 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 38 | 7 КСОЮ № 77-3453/2024 | 7 ноября 2024 г. | ч. 4 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 39 | 7 КСОЮ № 77-4569/2023 | 7 декабря 2023 г. | ч. 4 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 40 | 7 КСОЮ № 77-501/2024 | 31 января 2024 г. | ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 | оставлено без изменения |
| 41 | 7 КСОЮ № 77-914/2024 | 27 марта 2024 г. | ч. 3 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 42 | 8 КСОЮ № 77-138/2024 | 17 января 2024 г. | ч. 4 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 43 | 8 КСОЮ № 77-2087/2025 | 9 июля 2025 г. | ч. 4 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 44 | 8 КСОЮ № 77-3527/2025 | 21 октября 2025 г. | ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 327 | оставлено без изменения |
| 45 | 8 КСОЮ № 77-5185/2023 | 21 декабря 2023 г. | ч. 4 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 46 | 8 КСОЮ № 77-5223/2023 | 21 декабря 2023 г. | ч. 4 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 47 | 8 КСОЮ № 77-5577/2023 | 9 января 2024 г. | ч. 4 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 48 | 9 КСОЮ № 77-170/2024 | 13 февраля 2024 г. | ч. 4 ст. 160 | оставлено без изменения |
| 49 | 9 КСОЮ № 77-188/2024 | 13 февраля 2024 г. | ч. 3 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 50 | 9 КСОЮ № 77-678/2026 | 13 мая 2026 г. | ч. 4 ст. 159 | оставлено без изменения |
| 51 | 9 КСОЮ № 77-773/2025 | 21 мая 2025 г. | ч. 4 ст. 159 | оставлено без изменения |
Что из этого следует для защиты
- Линия защиты по ст. 159 УК РФ строится не вокруг отрицания фактов, а вокруг правовой природы отношений. Почти во всех изученных делах обвиняемый не спорил с тем, что деньги получены, а доказывал, что получены они по действующему обязательству, которое исполнялось или могло быть исполнено.
- Доказательства собираются заранее и по конкретным точкам: переписка о ходе работ, акты приемки, платежные документы, подтверждение расходования средств на нужды организации, документы о причинах срыва обязательства, решения арбитражных судов по тому же конфликту.
- Экспертиза - центр тяжести по делам о контрактах. Ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе с прямым указанием на методические пороки первичного заключения нужно заявлять в суде первой инстанции, а не в апелляции.
- Неконкретность обвинения фиксируется письменно и заранее. Суд не обязан восполнять то, что не сформулировал прокурор, но и не станет делать это за защиту, если на пробел не указано.
- Оправдательный приговор нужно получить в первой инстанции. Дальше работает повышенный стандарт пересмотра: без фундаментального нарушения кассация оправдание не отменит.
Частые вопросы
Часто ли выносят оправдательные приговоры по ст. 159 УК РФ?
Какой довод защиты по мошенничеству работает чаще всего?
Помогает ли решение арбитражного суда по тому же спору?
Что делать, если обвинение построено на экспертизе?
Может ли прокурор добиться отмены оправдательного приговора?
Проверим, какие из этих доводов работают в вашем деле
Обзор показывает, на чем строилось оправдание в реальных делах. Какие из этих доводов подтверждаются документами именно у вас, видно только после анализа материалов. Разбираю ситуацию и формирую письменную позицию защиты.
Записаться на консультацию +7 (913) 651-85-60