Оправдательные приговоры по ст. 201 УК РФ
обзор практики 2023-2026 годов

Статья 201 УК РФ применяется там, где уголовное право вторгается в управленческие решения: сделки с аффилированными лицами, условия займов, распределение расходов, кадровые решения. Граница между неудачным решением руководителя и преступлением проходит по трем признакам, каждый из которых обвинение обязано доказать отдельно.

В обзор вошли 8 судебных актов кассационных судов, вынесенных в 2023-2026 годах. Ни одно из оправданий отменено не было. Дела касаются кредитного кооператива, застройщика, муниципального предприятия, общества с корпоративным конфликтом между участниками.

Практическая ценность практики по ст. 201 УК РФ в том, что она показывает предел уголовно-правового вмешательства в хозяйственную деятельность: нарушение регламентов, административные проступки и убытки сами по себе состава не образуют.

Оплата работ подрядчику при корпоративном конфликте: существенного вреда нет

Органом предварительного расследования П. обвинялся в злоупотреблении полномочиями - использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (ООО), своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и ее учредителя ВТН, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций. Б. обвинялся в организации этого злоупотребления.

• Отсутствие обязательного признака состава - существенного вреда правам и законным интересам организации. Суд установил, что ООО убыточным не стало, деятельность не приостанавливало, продолжало получать прибыль от сдачи торговых площадей в аренду; по данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности баланс Общества составил более 68 000 000 рублей, а чистая прибыль - свыше 38 000 000 рублей. Отсутствует отрицательное...
• Отсутствие вреда правам конкретного участника (ВТН). Конституционные права ВТН действиями П. и Б. нарушены не были, какого-либо имущества она лишена не была, продолжала и продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, оставаясь одним из учредителей Общества. Доводы о существенном вреде участнику признаны основанными на неправильном толковании закона.
• Действия совершены не вопреки, а в соответствии с законными интересами общества. Перечисленные ООО средства были реально потрачены на ремонт крыльца ТЦ и благоустройство прилегающей территории, что увеличило рыночную стоимость здания и повысило привлекательность торгового центра для новых арендаторов, то есть отвечало законным интересам ООО как собственника ТЦ.
• Отсутствие цели извлечения выгод и преимуществ и цели нанесения вреда. Сторона обвинения не представила доказательств совершения П. и Б. действий вопреки законным интересам Общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя либо нанесения вреда другим лицам. Наличие такой цели, наряду с существенным вредом, является обязательным признаком состава ст. 201 УК РФ; суд обязан не ограничиваться ссылкой...
• Работы реально выполнены и приняты; стоимость соответствует уплаченному. Учтены: протокол общего собрания участников от 00.00.00 об утверждении суммы оплаты за устройство двух крылец и нового входа за счет средств Общества; договор подряда б/н на устройство крыльца и благоустройство территории на сумму 2 901 369 рублей; акты приемки работ по ремонту ступеней и по благоустройству (устройство тротуара...
• Сложившаяся в обществе практика устного принятия решений участниками и фактическое согласование работ. Оправданные пояснили, что вопросы распределения прибыли, расходов на ремонт и дивидендов решались, как правило, устно, без оформления протоколов; на собрании 00.00.00 ВТН и Б. приняли решение о ремонте двух крылец силами ООО со стоимостью около 3 000 000 рублей, а оставшиеся средства решили направить на благоустройство территории перед...
• Показания допрошенных лиц не подтверждают виновность. Суд, оценив показания всех допрошенных (ШОР, БАВ, ФДЕ, СЮВ, НАВ, МДИ, БСА, БЕА, ШОН, ГПВ и др.) в совокупности, указал, что они не содержат конкретных подтверждений виновности П. и Б.

«суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные на счет ООО со счетов ООО в качестве платы по договору подряда б/н от 00.00.00 были потрачены на выполнение ремонтных работ на крыльцах ТЦ и на выполнение работ по благоустройству прилегающей к ТЦ территории, что в конечном итоге увеличило рыночную стоимость здания ТЦ, а следовательно - отвечало законным интересам ООО как собственника ТЦ, поскольку повысило привлекательность ТЦ в глазах новых арендаторов и, соответственно, не причинило существенного вреда правам и законным интересам соучредителю Общества ВТН»суд кассационной инстанции.

«сторона обвинения не представила каких-либо доказательств совершения П. и Б. действий вопреки законным интересам ООО и в целях извлечения П. выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, а также доказательств, подтверждающих, что действия П. и Б. повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации - ООО, и гражданину - учредителю Общества ВТН»суд кассационной инстанции.

Кредитный кооператив: спорные решения принимал коллегиальный орган

Л. обвинялась в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в организации - КПКГ, использовала свои служебные полномочия вопреки законным интересам Кооператива в целях извлечения материальных выгод и преимуществ для себя и других лиц, а именно для ФИО17, путем заключения с последней новых договоров займа при невозврате ею ранее взятых займов, а также в целях нанесения вреда другим лицам - вкладчикам КПКГ.

• Недоказанность специальной цели - обязательного признака субъективной стороны ч. 2 ст. 201 УК РФ. Со ссылкой на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года № 21 указано, что «к обязательным признакам субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, наряду с умыслом, относятся также цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, нанесения вреда другим лицам, которые...
• Обвинение не конкретизировано в части выгод. «В предъявленном Л. обвинении не указано, каких именно выгод и преимуществ для себя добивалась Л., совершая вмененные ей действия», а суд в силу ст. 252 УПК РФ не вправе выйти за пределы обвинения.
• Процентные ставки устанавливались не обвиняемой, а коллегиальным органом. Договоры целевого займа выдавались на срок от 6 до 60 месяцев под 30% и 36% годовых; ставки соответствовали определенным решением Правления Кооператива в соответствии с положением «О порядке предоставления займов членам Кооператива»; «процентные ставки, которые в обвинении Л. указаны как “необоснованно высокие”, устанавливались не лично...
• Решения о выдаче займов принимались коллегиально, без вмешательства Л. Решения принимал Комитет по выдаче займов, каждое оформлялось протоколом; члены комитета показали, что Л. не давала им указаний об одобрении займов. Согласование договоров займа по Уставу не входит в компетенцию Правления или Общего собрания, поэтому упрек в отсутствии такого согласования несостоятелен.
• Обеспеченность займов подтверждена. Договоры целевого займа выдавались только под залог недвижимости, что прямо указано в договорах; по показаниям свидетелей ФИО18 (председателя Комитета по выдаче займов) и ФИО19, цена залогового имущества всегда превышала сумму займа, рыночная стоимость проверялась, в том числе с выездом на объект. «Доказательств обратного, в том числе...
• Отсутствие обеспечения по потребительским займам не является нарушением. Часть договоров была не целевыми, а потребительскими; «Установленный факт отсутствия обеспечения по договорам потребительского займа не противоречит требованиям Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ “О кредитной кооперации”, а также положению “О порядке предоставления займов членам Кооператива”».
• Проверка платежеспособности заемщиков велась. Показаниями свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО21 подтверждено, что платежеспособность проверялась в рамках представленных документов, задолженность - через службу судебных приставов, обременения - через Росреестр.

«Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 21 … к обязательным признакам субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, наряду с умыслом, относятся также цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, нанесения вреда другим лицам, которые подлежат доказыванию в ходе судебного разбирательства»позиция кассационной коллегии.

«Суд правильно пришел к выводу, что в предъявленном Л. обвинении не указано, каких именно выгод и преимуществ для себя добивалась Л., совершая вмененные ей действия. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 252 УПК РФ не мог выйти за пределы предъявленного обвинения»позиция кассационной коллегии.

Нарушение порядка получения разрешения на строительство не заменяет специальной цели

Ж., являвшийся руководителем, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обвинялся в использовании своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам государства и тяжкие последствия в виде причинения ущерба в размере 182 612 728,1 рублей. По версии стороны обвинения преступление совершено в период с октября 2010 года по июль 2012 года.

• Действия руководителя соответствовали законным интересам организации. Строительство велось во исполнение поручений Правительства и Губернатора Свердловской области (протокол совещания от 20 октября 2010 года с графиком до 01 марта 2011 года; график, утвержденный Губернатором 25 октября 2010 года). Суд пришел к выводу, что действия Ж. соответствовали законным интересам, целям и задачам, поставленным перед...
• Правовая позиция Пленума ВС РФ: злоупотребление полномочиями должно объективно противоречить законным интересам организации. Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2021 года N 21 деяние должно не вызываться служебной необходимостью и объективно противоречить законным интересам организации и целям, для достижения которых лицо наделено полномочиями. Здесь деяние прямо вызывалось служебной необходимостью - исполнением поручения органов власти в...
• Нарушение порядка получения разрешения на строительство само по себе состава не образует. Ж. действительно нарушил установленный законом порядок получения разрешения на строительство, но его действия были обусловлены тем, что не имело возможности получить проектно-сметную и разрешительную документацию для выполнения поставленной задачи. Впоследствии документация получила положительное заключение государственной экспертизы (25...
• Отсутствие обязательного признака субъективной стороны - цели извлечения выгод и преимуществ для себя. Субъективная сторона ст. 201 УК РФ характеризуется умыслом, обязательным признаком является цель - извлечение выгод, преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам. Доказательства того, что действия Ж. были обусловлены желанием получить выгоды и преимущества для себя, в материалах дела отсутствуют и стороной...
• Отсутствие квалифицирующего признака тяжких последствий. Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 21 под тяжкими последствиями по ч. 2 ст. 201 УК РФ понимается, в частности, причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности или доведение до неплатежеспособности. свое существование не прекратило, в состоянии неплатежеспособности по кредитным...
• Сам обвинительный тезис содержит указание на то, что Ж. действовал под влиянием обмана. Из описания преступного деяния следует, что Ж. был введен в заблуждение относительно объема и стоимости работ лицами, обвинявшимися по ч. 7 ст. 159 УК РФ (уголовное дело в отношении них прекращено в связи с истечением срока давности).
• Осведомленность контролирующих органов. Из протокола совещания от 25 января 2011 года при первом заместителе главы администрации г. Екатеринбурга и письма Ж. министру энергетики и ЖКХ от 06 июня 2011 года следует, что должностные лица администрации г. Екатеринбурга и области были осведомлены об отсутствии у необходимых документов; строительство приостановлено не было...

«Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Ж. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.» (позиция кассационной инстанции)

«В связи с изложенным суд пришел к верному выводы, что действия Ж. соответствовали законным интересам целям и задачам, которые были поставлены, перед возглавляемой им организацией.» (позиция кассационной инстанции о выводах суда первой инстанции)

Учредитель и бенефициар не является субъектом преступления

Органом предварительного следствия К. обвинялся в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, повлекшие тяжкие последствия.

• Отсутствие специального субъекта преступления. К., с ДД.ММ.ГГГГ года являвшийся участником ООО и владевший долей уставного капитала, с ДД.ММ.ГГГГ года вышел из состава участников общества; он не являлся ни единоличным исполнительным органом, ни членом коллегиального исполнительного органа, а также не наделялся специальными полномочиями на выполнение организационно-распорядительных...
• Статус учредителя сам по себе не образует управленческих функций. Стороной обвинения не представлено доказательств, что К., являясь учредителем ООО, выполнял управленческие функции в коммерческой организации по смыслу Примечания 1 к ст. 201 УК РФ.
• Формально-юридический критерий субъекта по Примечанию 1 к ст. 201 УК РФ. С учетом ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что К. лицом, юридически наделенным полномочиями единоличного исполнительного органа, либо членом совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа не являлся, организационно-распорядительными и...
• Руководители общества не были номинальными. Анализ приведенных в приговоре доказательств и электронной переписки свидетельствует, что ФИО127, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не являлись номинальными руководителями: они распоряжались денежными средствами организации, направляли их на расчеты с поставщиками и подрядчиками, оплату услуг контрагентов, выплату заработной платы, производили...
• Статус бенефициара и субсидиарная ответственность не образуют состава. Доводы о том, что К. являлся выгодоприобретателем (бенефициаром) и имел возможность оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность организации, что повлекло привлечение его к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, не свидетельствуют о наличии состава преступления; иное понимание субъекта ст. 201 УК РФ основано на...
• Акт арбитражного суда не преюдицирует уголовную оценку. Ссылка прокурора на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2023 по делу N А45-28987/2017 не опровергает вывод суда об оправдании К.
• Надлежащая оценка доказательств; несогласие прокурора - не нарушение закона. Всем доказательствам суд дал объективную оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие; несовпадение оценки с позицией прокурора не является основанием к отмене приговора.

«стороной обвинения не представлено доказательств, что ФИО1, являясь учредителем ООО выполнял управленческие функции в коммерческой организации по смыслу, содержащемуся в Примечании 1 к ст. 201 УК РФ» (позиция суда первой инстанции, воспроизведенная кассационным судом)

«К. лицом, юридически наделенным полномочиями единоличного исполнительного органа, либо членом совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа не являлся, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не обладал» (вывод судов первой и апелляционной инстанций, подтвержденный кассацией)

Проверим, какие из этих доводов работают в вашем деле

Обзор показывает, на чем строилось оправдание в реальных делах. Какие из этих доводов подтверждаются документами именно у вас, видно только после анализа материалов. Разбираю ситуацию и формирую письменную позицию защиты.