Оправдательные приговоры по ст. 160 УК РФ
обзор практики 2023-2025 годов

Дела о присвоении и растрате возникают там, где имущество попало к человеку законно: подотчетные средства, вверенный товар, деньги на счете организации, которой он руководит. Именно поэтому обвинение по ст. 160 УК РФ почти всегда строится на бухгалтерских документах, а защита - на вопросе, чем именно недостача отличается от хищения.

В обзор вошли 11 судебных актов кассационных судов, вынесенных в 2023-2025 годах. Ни один из оправдательных приговоров отменен не был: кассационные представления прокуроров и жалобы потерпевших оставлены без удовлетворения.

Отдельный блок дел касается выплат руководителям - премий, надбавок, компенсаций. Это самая частая фабула по ст. 160 УК РФ в отношении директоров муниципальных и государственных предприятий, и практика по ней сложилась достаточно определенная.

Премии руководителя предприятия: заработная плата не считается вверенным имуществом

Органом предварительного расследования М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть в присвоении, совершенном с использованием своего служебного положения.

• Заработная плата не является вверенным чужим имуществом. Получение М. ежемесячных премий как части заработной платы не является присвоением, поскольку обоснованность выплаты и размер ежемесячных премий подтверждаются трудовыми договорами. Заработная плата не может рассматриваться как чужое имущество, вверенное директору, а ее начисление и выплата бухгалтерией предприятия на основании трудового...
• Отсутствие корыстной цели - обязательного признака хищения. Обязательным признаком состава преступления, связанного с хищением чужого имущества, является наличие у лица корыстной цели, то есть цели изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным. На основании представленных доказательств наличие у М. корыстного умысла на хищение...
• Наличие правового основания выплат в локальных актах. Положением об оплате труда руководителей муниципальных предприятий предусмотрено распространение социальных гарантий, установленных коллективным договором предприятия, в том числе и на М. как на его руководителя. Трудовыми договорами с дополнениями, заключенными от имени работодателя (представителями учредителя - муниципального...
• Разовые премии предусмотрены коллективным договором и Уставом. Пунктом 7.1.4 коллективного договора предусмотрено выделение работникам предприятия из фонда оплаты труда единовременных пособий к конкретным праздничным датам и событиям (к 23 февраля, 8 марта и дню работников коммунального хозяйства), а последующим коллективным договором - также к новогоднему празднику и ко дню образования предприятия....
• Отсутствие требования согласования с собственником и отсутствие ущерба. Согласно показаниям свидетеля ФИО11, трудовые отношения администрации с директором МП были урегулированы трудовым договором, порядок начисления и выплаты директору разовых премий осуществлялся на основании коллективного договора без согласования с администрацией; нарушений порядка выплаты премий не выявлялось; какого-либо ущерба...
• Премирование наравне с иными работниками исключает корысть. Премирование руководителя МП М. наряду с другими сотрудниками предприятия не свидетельствует о корыстном умысле на хищение денежных средств.
• Убыточность предприятия и дисциплинарные взыскания не образуют состава. Доводы об отсутствии оснований для премирования, в том числе по мотиву убыточности финансово-хозяйственной деятельности предприятия, признаны несостоятельными. Премирования в период наложения дисциплинарных взысканий не свидетельствуют о направленности умысла на хищение вверенных денежных средств путем присвоения.

«получение М. ежемесячных премий как части заработной платы не является присвоением, поскольку обоснованность выплаты и размер ежемесячных премий подтверждаются трудовыми договорами. Заработная плата не может рассматриваться как чужое имущество, вверенное директору, а ее начисление и выплата бухгалтерией предприятия на основании трудового договора не может рассматриваться как присвоение с использованием служебного положения» (позиция суда первой инстанции, поддержанная кассационной коллегией)

«обязательным признаком состава преступления, связанного с хищением чужого имущества, является наличие у лица корыстной цели, то есть цели изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным. Вместе с тем, на основании представленных доказательств наличие у М. корыстного умысла на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств судом не установлено» (позиция суда первой инстанции, поддержанная кассацией)

Открытый учет и возврат средств: корыстная цель не подтвердилась

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении хищения чужого имущества, вверенного ей, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ).

• Отсутствие корыстной цели как обязательного признака хищения. Со ссылкой на примечание к ст. 158 УК РФ и п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 суд указал, что обязательным признаком хищения является корыстная цель - стремление изъять и (или) обратить имущество в свою пользу либо распорядиться им как своим собственным. Такой цели у ФИО1 не установлено.
• Добровольный и полный возврат средств как обстоятельство самого события, а не как возмещение ущерба. Добровольное возвращение денежных средств в кассу учреждения относится к обстоятельствам указанных событий и свидетельствует об отсутствии корыстного умысла. Средства возвращались двумя способами - уменьшением причитающихся ей последующих выплат заработной платы и внесением наличных в кассу. Возврат осуществлен в полном объеме на общую...
• Открытость операций: задолженность отражалась в учете. Размер задолженности достоверно отражался в расчетных листках, то есть операции не скрывались от бухгалтерского учета учреждения - признак безвозмездности и тайности изъятия отсутствует.
• Намерение возвратить средства к учетному периоду. Последовательное возвращение излишне выплаченных сумм в течение ДД.ММ.ГГГГ суд расценил как свидетельство того, что ФИО1 намеревалась возвратить полученные выплаты к учетному периоду. Стороной обвинения не представлено доказательств, что возвраты производились с целью сокрытия хищения.
• Отсутствие ущерба учреждению и собственнику имущества. Полученные авансовые выплаты не причинили ущерба учреждению и собственнику имущества: заработная плата работникам выплачивалась всегда своевременно и в полном объеме, учреждение осуществляло деятельность в обычном режиме. Гражданский иск по делу не заявлялся.
• Позиция самого потерпевшего опровергает обвинение. Представители потерпевшего ФИО10 и ФИО11 показали, что долга за ФИО1 перед учреждением не числится, денежные средства возвращались добровольно, суммы переплат погашались в конце каждого расчетного периода.
• Действие в целях осуществления действительного или предполагаемого права. Суд воспроизвел разъяснение: от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

«обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен» (кассационная инстанция, воспроизводя п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48)

«От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество» (кассационная инстанция)

Недостача без договора о материальной ответственности: передача имущества не доказана

Ш.Г. обвинялась в хищении вверенного ей имущества в особо крупном размере, с причинением ИП ФИО6 ущерба на общую сумму 3 490 058 рублей, совершенном в период с января 2016 года по апрель 2019 года. По версии обвинения, Ш.Г., оказывая ИП ФИО6 услуги по ведению бухгалтерского учета, действуя умышленно и из корыстных побуждений, присвоила имущество потерпевшего; все перечисленные с расчетного счета средства, по мнению стороны обвинения и потерпевшего, были похищены Ш.Г. Гражданский иск потерпевшего был заявлен на сумму 3 116 968,30 рублей.

• Имущество не было вверено, договора о материальной ответственности не имелось. Ш.Г. на предварительном следствии и в суде давала последовательные показания о том, что состояла в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО6 без оформления трудового договора и договора о материальной ответственности, оказывая услуги по ведению бухгалтерского учета, и инкриминируемого преступления не совершала. Этот довод положен в...
• Согласованность изъятия наличных с потерпевшим - отсутствие противоправного безвозмездного изъятия. По показаниям Ш.Г., наличные средства из кассы она брала после предварительного согласования суммы с ФИО6 и после его разрешения; расходные документы не оформлялись. По указаниям ФИО6 она вела двойной отчет по бухгалтерии с целью ухода от налоговых выплат, бухгалтерские данные по доходу раз в месяц уничтожались. Эти показания судом...
• Недоказанность размера ущерба и самого факта недостачи. Согласно заключению эксперта от 18.08.2022, в связи с тем, что на исследование не были представлены приходные кассовые ордера ООО, приказы, акты и другие документы о проведении инвентаризации в указанные судом периоды, установить, имеются ли расхождения, недостача и на какую сумму, не представляется возможным. Тем самым обязательный...
• Законность и допустимость оправдывающего экспертного заключения. Оснований для вывода о получении заключения эксперта от 18.08.2022 с нарушением закона, в том числе Федерального закона № 73-ФЗ, не имеется: экспертиза назначена по ходатайству самой стороны обвинения; нарушений порядка ее назначения и производства не допущено; экспертиза проведена компетентным специалистом с большим стажем - ведущим...
• Недопустимость доказательств обвинения. Судом надлежащим образом оценены заключение эксперта от 27.08.2020, заключение специалиста от 01.07.2019, финансово-экономическое заключение специалиста, дополнительное финансово-экономическое заключение специалиста, справки от 18.09.2020 и 24.10.2019; выводы о признании указанных доказательств недопустимыми сделаны с учетом указаний...
• Показания потерпевшего и свидетелей не содержат достоверных сведений о преступлении. Иным письменным доказательствам, показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения суд дал надлежащую оценку, обоснованно указав, что они не содержат достоверных сведений о совершении Ш.Г. преступления.
• Иная оценка доказательств стороной обвинения не является кассационным основанием. То обстоятельство, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений; несогласие с результатами разрешения ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности...

«Вывод суда об отсутствии в действиях Ш.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ является законным и обоснованным, убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется» (позиция судебной коллегии Пятого КСОЮ)

«состоя в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО6 без оформления трудового договора и договора о материальной ответственности, оказывая услуги по ведению бухгалтерского учета, инкриминируемого ей преступления не совершала» (показания оправданной Ш.Г., признанные судом последовательными)

Недостача на предприятии: сам по себе ее факт не равен хищению

Органами предварительного расследования С.В. обвинялся в присвоении, то есть в хищении имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ).

• Факт недостачи не равен факту хищения. Совокупность доказательств обвинения (показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства) подтверждает лишь сам факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1 151 427,92 рублей, образовавшейся в инкриминируемый период, но не подтверждает противоправного обращения имущества в пользу обвиняемого.
• Недоказанность прямого умысла на присвоение. Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств наличия у С.В. прямого умысла на противоправное обращение в свою пользу вверенного ему имущества.
• Неопровергнутая версия защиты о ненадлежащем исполнении обязанностей. С.В. не отрицал ни трудовых отношений, ни наличия недостачи, объясняя ее тем, что физически не справлялся с работой кладовщика. Эта версия не была опровергнута стороной обвинения; показания оправданного согласуются с другими доказательствами и не противоречат им, в связи с чем обоснованно положены в основу оправдательного приговора.
• Толкование сомнений в пользу обвиняемого (ст. 14 УПК РФ). Поскольку доказательств, опровергающих версию С.В., органами предварительного следствия не представлено, все сомнения истолкованы в пользу оправданного.
• Отсутствие признаков сокрытия и невозврата имущества. Суд руководствовался правилом, что умысел при присвоении/растрате определяется исходя из конкретных обстоятельств - наличия у лица реальной возможности возвратить имущество собственнику, совершения попыток путем подлога или иным способом скрыть свои действия. Данные положения закона судом учтены в полном объеме; доказательств таких...
• Доводы потерпевшего - предположения. Аргументы о том, что оправданный «не мог не знать» о недостаче и намеренно допускал ошибки в целях сокрытия имущества, являются лишь предположениями и в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора.
• Отсутствие преюдиции арбитражного акта. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года не представлялось стороной обвинения в качестве доказательства вины, поэтому доводы жалобы в этой части проверке не подлежат.

«Однако, вопреки доводам кассационной жалобы, данными доказательствами подтверждается лишь сам факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении на сумму 1151427,92 рублей, образовавшейся в инкриминируемый следствием период времени.» (позиция суда кассационной инстанции)

«Однако, данная недостача образовалась вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязанностей, поскольку он физически не справлялся с работой кладовщика. Данные показания обоснованно положены в основу оправдательного приговора, они согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.» (изложение позиции суда первой инстанции кассационной коллегией)

Проверим, какие из этих доводов работают в вашем деле

Обзор показывает, на чем строилось оправдание в реальных делах. Какие из этих доводов подтверждаются документами именно у вас, видно только после анализа материалов. Разбираю ситуацию и формирую письменную позицию защиты.