- Привлечённому лицу нельзя передать ядро функций управляющего — одобрение сделок, оценку их оспоримости, решения о сохранности имущества. Санкция за повторное нарушение по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ — дисквалификация.
- Ретроспективное одобрение не работает: определение суда должно предшествовать оказанию услуг, а типовая процессуальная работа входит в прямые обязанности управляющего.
- Ограничение выезда должника вводится по п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве. Одного второго гражданства для этого недостаточно — нужна совокупность доказанных обстоятельств, а добросовестное сотрудничество должника само по себе служит основанием для отказа.
- Трёхлетний срок по ничтожной сделке течёт с начала её исполнения. Публичность израильского земельного реестра означает, что управляющий мог и должен был узнать о сделке своевременно.
Введение: между правом и злоупотреблением
Трансграничное банкротство граждан порождает зону повышенного правового напряжения: финансовый управляющий стремится максимально расширить инструментарий для поиска и возврата зарубежных активов, а должник — использовать все доступные средства защиты, включая ссылки на конституционные права и международные стандарты. Практика показывает, что злоупотребления встречаются с обеих сторон.
В этой статье мы рассмотрим судебную практику, которая очерчивает границы допустимого поведения финансового управляющего — где заканчивается разумное привлечение специалистов и начинается незаконное делегирование полномочий, а также должника — где заканчивается защита прав и начинается недобросовестное противодействие процедуре.
Часть I. Ответственность финансового управляющего: красные линии
1. Запрет делегирования исключительных полномочий
Финансовый управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности. Однако это право не означает возможности передать привлечённому лицу исключительные полномочия, составляющие ядро функций арбитражного управляющего.
Практика (определение судьи ВС РФ от 11.11.2019 № 303-ЭС19-19850 по делу № А04-9477/2018):
В этом деле финансовый управляющий привлёк специалиста для обеспечения своей деятельности, однако фактически передал ему:
- Право одобрения совершения сделок должника.
- Полномочия по оценке оспоримости сделок.
- Функции по принятию решений о мерах по сохранности имущества.
Управляющий был привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве) решением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2019. Судья Верховного Суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы управляющего для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам, и акты трёх инстанций устояли. Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию арбитражного управляющего.
2. Привлечение специалиста без судебного определения
По делу № А32-6554/2018 арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018, которое устояло в апелляции и кассации; определением судьи Верховного Суда РФ от 14.01.2019 № 308-АД18-22503 в передаче жалобы отказано. Вывод судов: оплата услуг привлечённых лиц за счёт имущества должника без предварительного судебного определения (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве) образует объективную сторону правонарушения.
Это правило распространяется и на трансграничные случаи. Даже если привлечение иностранного консультанта очевидно необходимо и экономически оправдано, финансовый управляющий обязан сначала получить судебное определение, а лишь затем заключать соглашение и осуществлять оплату.
3. Недопустимость ретроспективного одобрения
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2022 № Ф01-8458/2021 по делу № А79-12646/2016 закрепило запрет на «обратное» утверждение специалиста:
- Финансовый управляющий фактически привлёк юриста для обеспечения своей деятельности и обратился в суд за судебным определением только через два года после начала оказания услуг.
- Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2021 в привлечении отказано; постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением суда округа определение оставлено без изменения. Мотив:
Дополнительный аргумент суда: управляющий прошёл специальную профессиональную подготовку и обладал квалификацией для самостоятельного выполнения действий, которые были поручены привлечённому юристу (подготовка процессуальных документов, участие в заседаниях). Типовая юридическая работа входит в круг прямых обязанностей арбитражного управляющего и не требует привлечения третьих лиц за счёт конкурсной массы.
4. Запрет досрочного удержания вознаграждения
По делу № А60-63973/2021 финансовый управляющий снял со счёта должника денежные средства в счёт выплаты собственного фиксированного вознаграждения до завершения процедуры реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 в удовлетворении заявления должника отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение отменено в части: действия управляющего по снятию 25 000 рублей признаны незаконными, эта сумма взыскана с него в конкурсную массу в качестве убытков. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2024 № Ф09-577/24 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Обратите внимание на распределение ролей: вывод о незаконности сделал суд апелляционной инстанции, а кассация лишь проверила его и оставила в силе. Аргументация:
- Процедура реализации имущества не завершена.
- Управляющим утверждено иное лицо, которое также имеет право претендовать на часть суммы фиксированного вознаграждения за соответствующий период.
- Досрочное удержание нарушает порядок, установленный статьёй 20.6 Закона о банкротстве.
Часть II. Ограничения прав должника: где заканчивается защита
1. Ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации
В делах о трансграничном банкротстве финансовые управляющие нередко ходатайствуют о введении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Аналогия с исполнительным производством (статья 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») здесь не нужна: в банкротстве граждан действует прямая норма — пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, по которому арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Ограничение действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу, в том числе в результате утверждения судом мирового соглашения.
Мотивировка стандартна: должник обладает иностранным гражданством (чаще всего — Израиля), может покинуть Россию и из-за рубежа распорядиться скрытыми активами или уклониться от сотрудничества с управляющим.
Практика (постановление 9 ААС от 25.08.2026 № 09АП-34156/2026 по делу № А40-237191/2024):
- Финансовый управляющий обратился с ходатайством об установлении временного ограничения на выезд должницы из России, ссылаясь на наличие у неё гражданства Израиля и риск отчуждения высоколиквидного имущества.
- Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2026 в удовлетворении ходатайства отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2026 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба управляющего — без удовлетворения.
Мотивировка, которую поддержал апелляционный суд:
Из мотивировки судов складывается перечень обстоятельств, которые управляющему нужно доказать в совокупности (в самих актах он таблицей не оформлен — это реконструкция по тексту):
| Критерий | Бремя доказывания |
|---|---|
| Реальное намерение должника покинуть Россию | На финансовом управляющем |
| Невозможность достижения целей процедуры без ограничения | На финансовом управляющем |
| Наличие конкретных рисков отчуждения имущества или уклонения | На финансовом управляющем |
| Соразмерность ограничения угрозе | Оценивается судом |
Ключевым обстоятельством, определившим исход дела, стало активное и добросовестное сотрудничество должницы с финансовым управляющим: она представила все запрошенные документы — список арестованного имущества, судебные акты, сведения из банка исполнительных производств и постановления судебного пристава-исполнителя, выписки из ЕГРЮЛ по трём обществам, свидетельства о расторжении брака, паспорт и другие документы.
Апелляционный суд оценивал ходатайство и по правилам об обеспечительных мерах (ст. 90 АПК РФ), указав, что доказательств наличия оснований для такой меры управляющий не представил.
2. Обязанность должника раскрывать сведения об имуществе
Пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает: гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу сведения.
Невыполнение этой обязанности влечёт серьёзные последствия:
- Судебное содействие в получении информации (статья 66 АПК РФ) — суд истребует документы принудительно.
- Направление международных судебных поручений за счёт конкурсной массы — при сокрытии зарубежных активов.
- Привлечение иностранных консультантов за счёт конкурсной массы без согласия должника — при злоупотреблении правом.
- Неприменение правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) — так называемый отказ в списании долгов.
3. Сроки исковой давности при оспаривании трансграничных сделок
Одна из наиболее сложных проблем трансграничного банкротства — соблюдение сроков исковой давности при оспаривании сделок должника, совершённых в иностранной юрисдикции.
Прецедент (дело Ш., № А40-206936/2019, АС Московского округа, постановление от 07.09.2026):
- Семейный суд г. Ашдод (Израиль) решением от 14.06.2017 по делу № 62545-05-17 утвердил брачный договор супругов, по которому недвижимость в Тель-Авиве осталась в единоличном владении супруги должника.
- 23.12.2019 должник и его супруга продали квартиру, два машино-места и кладовую в Тель-Авиве за 4 600 000 шекелей. Последний платёж по сделке совершён 20.04.2020, запись о новом собственнике внесена в израильский реестр 12.05.2020.
- Финансовый управляющий счёл, что причитающаяся должнику половина выручки — 2 300 000 шекелей — представляет собой ничтожное дарение в пользу супруги, и обратился с заявлением о применении последствий недействительности 15.04.2025, то есть более чем через пять лет после исполнения сделки.
- Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 в удовлетворении заявления отказано; постановлением 9 ААС от 23.04.2026 определение оставлено без изменения; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2026 судебные акты оставлены без изменения.
Правовые выводы:
- Трёхлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) начинает течь с момента начала исполнения сделки — в данном случае с момента внесения записи о переходе права в реестр недвижимости Израиля (12.05.2020).
- Публичность иностранного реестра недвижимости. Сведения Управления по регистрации прав на объекты недвижимости Государства Израиль носят общедоступный характер и могли быть получены любым участником оборота по запросу. Информация о двойном гражданстве должника и его супруги была зарегистрирована уведомлением в территориальные органы МВД России, то есть имелась у финансового управляющего с момента введения процедуры реализации имущества.
- Брачный договор, утверждённый иностранным судом, защищён от оспаривания в рамках банкротства как сделка между супругами: раздел имущества осуществлён в судебном порядке, а не путём частного соглашения. Разъяснения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 (о возможности оспаривания брачного договора) и пункта 41 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утверждён Президиумом ВС РФ 18.06.2025) не распространяются на судебное разделение имущества.
- Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске — независимо от оценки обоснованности материально-правовых требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
- Отказ строился не только на давности. Суды дополнительно учли, что сделка между супругами, в которой они выступали бы контрагентами друг к другу, не совершалась; недвижимость с 14.06.2017 принадлежала супруге единолично; ни брачный договор, ни договор купли-продажи управляющим не оспаривались; полученные средства расходовались на содержание детей и бытовые нужды семьи. Рассчитывать на то, что спор решается одним лишь сроком, не стоит: при повторном обращении те же обстоятельства будут оценены по существу.
Часть III. Разграничение прямых обязанностей управляющего и функций привлечённых специалистов
Что входит в прямые обязанности финансового управляющего
Пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые являются обязательными для финансового управляющего в силу требований Закона. К таким расходам относятся:
- Опубликование сведений о банкротстве гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и в газете «Коммерсантъ».
- Оплата услуг электронной площадки для проведения торгов.
- Подготовка типовых процессуальных документов (заявления, ходатайства, отзывы).
- Участие в судебных заседаниях.
- Ведение стандартной переписки с кредиторами и должником.
- Формирование реестра требований кредиторов.
- Подготовка отчётов о ходе процедуры.
Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счёт должника независимо от его согласия и без обращения в суд.
Что требует привлечения специалиста
В контексте трансграничного банкротства суды последовательно признают, что следующие виды деятельности выходят за пределы стандартной квалификации управляющего и обоснованно требуют привлечения третьих лиц:
- Легализация полномочий финансового управляющего в иностранном суде (получение экзекватуры / признания).
- Розыск имущества должника в иностранных реестрах и базах данных.
- Представительство в иностранных судебных процессах.
- Арест и обеспечение сохранности зарубежных активов.
- Организация и проведение торгов по правилам иностранного законодательства.
- Подготовка документов на иностранном языке и их нотариальное удостоверение / апостилирование.
- Взаимодействие с иностранными банками и регистрационными органами.
Критерий разграничения
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» устанавливает общий критерий: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста суд оценивает необходимость и обоснованность привлечения с учётом:
- Объёма и сложности подлежащей выполнению работы.
- Наличия у арбитражного управляющего специальных познаний, необходимых для самостоятельного выполнения работы.
- Возможности самостоятельного выполнения работы управляющим без привлечения третьих лиц.
- Связи привлечения с целями конкурсного производства и направленности на их достижение с наименьшими затратами.
Сводная таблица: допустимое и недопустимое поведение
Финансовый управляющий
| Допустимо ✓ | Недопустимо ✗ |
|---|---|
| Привлечение иностранного консультанта по определению суда | Привлечение специалиста без судебного определения |
| Вознаграждение по модели «гонорар успеха» | Передача специалисту права одобрения сделок |
| Ходатайство о международных судебных поручениях | Ретроспективное утверждение ранее привлечённого лица |
| Запрос сведений в МВД, ФСБ, банки, ФНС | Досрочное удержание фиксированного вознаграждения |
| Обращение в суд за преодолением отказа должника | Привлечение юриста для типовой процессуальной работы |
Должник
| Допустимо ✓ | Недопустимо ✗ |
|---|---|
| Оспаривание необоснованного привлечения специалиста | Сокрытие информации о зарубежных активах |
| Защита жилищных прав в иностранном суде | Отказ от исполнения определений об истребовании сведений |
| Предоставление доказательств отсутствия зарубежного имущества | Использование справок об отсутствии имущества «на дату» как универсального аргумента |
| Обжалование судебных актов в установленном порядке | Недобросовестный отказ от согласия на привлечение специалиста |
| Сотрудничество с финансовым управляющим | Формальное противодействие процедуре |
Заключение
Трансграничное банкротство граждан — это область, в которой стандартные правовые инструменты работают на пределе своих возможностей. Российские суды последовательно формируют сбалансированную систему, в которой:
- Финансовый управляющий получает эффективные механизмы розыска и возврата зарубежных активов — но в строгих процессуальных рамках, исключающих злоупотребление правом привлечения специалистов.
- Должник сохраняет конституционные гарантии — но не может использовать их для сокрытия активов и противодействия законной процедуре.
Ключевые выводы:
- Делегирование исключительных полномочий управляющего привлечённому лицу влечёт дисквалификацию (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).
- Привлечение специалиста без судебного определения образует состав административного правонарушения (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).
- Наличие второго гражданства у должника не является автоматическим основанием для ограничения выезда из России.
- Сроки исковой давности по оспариванию трансграничных сделок начинают течь с момента их исполнения, а публичность иностранных реестров возлагает на управляющего обязанность своевременного запроса.
- Добросовестное сотрудничество должника с финансовым управляющим является самостоятельным основанием для отказа в ограничительных мерах.
Частые вопросы
Что финансовый управляющий не вправе поручить привлечённому специалисту?
Ключевые процессуальные решения: одобрение сделок должника, оценку их оспоримости, решения о мерах по сохранности имущества и распоряжение конкурсной массой. Это неотъемлемая компетенция самого управляющего. Привлечённому лицу можно поручить техническое содействие — розыск информации, переговоры, представительство в иностранном суде, подготовку документов.
Можно ли утвердить привлечение специалиста задним числом?
Нет. В процедуре банкротства гражданина привлечение возможно только на основании предварительного судебного акта. Обращение в суд после того, как услуги уже оказаны, влечёт отказ — ретроспективное оформление не допускается.
Ограничат ли выезд из России только потому, что у должника есть гражданство Израиля?
Нет. Наличие второго гражданства само по себе не основание. Управляющий должен доказать совокупность обстоятельств: реальное намерение должника покинуть страну, невозможность достижения целей процедуры без ограничения и конкретные риски отчуждения имущества. Соразмерность меры оценивает суд.
С какого момента считается срок оспаривания сделки, совершённой за рубежом?
Трёхлетний срок по требованию о применении последствий ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ) течёт с начала её исполнения — например, с даты внесения записи о переходе права в иностранный реестр недвижимости. Ссылка на то, что управляющий узнал о сделке позже, не спасает: земельный реестр Израиля открыт, и сведения о двойном гражданстве должника доступны с начала процедуры.
Производство в России, имущество за рубежом?
Кирилл Наумов — адвокат с действующими лицензиями России (№ 77/15352) и Израиля (№ 102876), кандидат юридических наук. Веду обе стороны трансграничного дела без посредников.
Записаться на разбор +7 (913) 651-85-60